La forma en que los estadounidenses entienden la historia de los latinos en este país se ha centrado mucho en lo que está pasando ahora, en el debate sobre la inmigración. Aunque ese es un debate importante con implicaciones de seguridad y morales, en mi opinión, también hay una gran historia de los latinos en Estados Unidos que nunca se ha contado.
Cuando la campaña y tiene que participar en tantos debates justo al ganar la nominación de su partido, que ha tenido mucha práctica. Tienes la oportunidad de averiguar sobre la marcha de un debate a otra en la que realizó sus errores. En el momento de llegar al gran debate que está bastante pulido.
En general, en este país, el tema de los derechos de los homosexuales y la igualdad debe estar más allá del debate. Realmente, ya no debería haber debate alguno.
La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos, es decir, solo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoría de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria, y eso es todo. Así que gran parte del apoyo tiene su origen en el simple hecho de que el Estado existe y ha existido siempre, en la medida en que uno puede recordar (que generalmente no va más allá del período de su propia vida). Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual (o la incapacidad) natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El Estado es considerado como parte intocable del tejido social.
Resumidamente, el utilitarismo del laissez-faire no puede limitarse a oponerse a la propiedad «pública» y defender la privada. El debate en torno a las propiedades estatales no es tanto que sean públicas (¿qué decir de los delincuentes privados, como nuestro ladrón de relojes del ejemplo anterior?), sino que son ilegítimas, injustas, delictivas, como en el caso del rey de Ruritania. Y dado que también los delincuentes «privados» son reprensibles, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede analizarse, en último extremo, desde los conceptos utilitaristas de privado o público. Debe ser estudiada en términos de justicia o injusticia: de propietarios legítimos versus propietarios ilegítimos, es decir, invasores criminales de la propiedad. Y poco importa que a estos invasores se les llame «privados» o «públicos».
Puede suceder a veces que un largo debate se convierta en la causa de una amistad duradera. Por lo general, los que discuten entre sí, acaban por ponerse de acuerdo.
Amo el argumento, amo el debate. No espero que nadie se quede allí y esté de acuerdo conmigo, sé que no es su trabajo.
Ahora, un gran debate ha nacido. La tesis es el Socialismo Democrático. La antítesis es el capitalismo de libre mercado. Los demócratas Obama han planteado el desafío. Corresponde ahora a los republicanos recogerlo y luchar en este sentido.
El debate histórico ha terminado. La respuesta es el capitalismo de libre mercado.
Cuando las creencias religiosas de una persona llevan a negar la evidencia de la ciencia, o cuando la política pública se convierte en una batalla con el diablo, ¿no debería ser esto un tema de discusión y debate?
Bush es muy inteligente. Cuando el debate debería haber sido sobre el deterioro de nuestras ciudades y la falta de acción del gobierno, envió a su idiota para hacer una declaración escandalosa sobre Murphy Brown.
El debate entre los clubes de niños es muy útil, no solo porque fomenta reuniones agradables y discusiones interesantes, sino también porque sirve como campo de entrenamiento para desarrollar conocimientos y cualidades necesarias en la vida pública.
A los académicos les falta perspectiva. En un debate sobre si el mundo es redondo, dirían: "No, porque es un esferoide achatado". Sufren de "la maldición del conocimiento": la incapacidad de imaginar lo que es no saber algo que ellos saben.
Así que estaría muy feliz de tener un debate al estilo Lincoln-Douglas de tres horas con Barack Obama. Usaré un teleprompter. Confío en el conocimiento. Lo haremos bien.
¿Hay que temer a los hackers? La intención está en el centro de este debate.
La democracia debe construirse a través de sociedades abiertas que compartan información. Cuando hay información, no es solo iluminación. Cuando hay debate, hay soluciones. Cuando no hay intercambio de energía, hay estado de derecho; sin rendición de cuentas, no hay justicia, ni lucha contra la corrupción, ni libertad, ni dignidad.
Creo que debe haber un debate serio entre personas inteligentes, muy inteligentes, sobre si la proliferación de sitios como The Smoking Gun, TMZ, YouTube y toda la cultura de la celebridad es saludable.
Cultura, lo que crees, lo que valoras, cómo se viven las cosas. Ahora, tan fundamentales como estos principios, pueden convertirse en temas de debate democrático de vez en cuando, como sucede hoy en día con la institución del matrimonio duradero. El matrimonio es una relación entre un hombre y una mujer.
El debate y la divergencia de puntos de vista sólo puede enriquecer nuestra historia y cultura.
La cultura estadounidense se debate entre nuestro largo romance con la violencia y el terror de la devastación causada por la guerra, el crimen y el caos ambiental.
Historia de los Beatles es todas nuestras historias. Se trata de cómo surgió la cultura de la juventud, la cultura de la droga surgió, cómo la política se elevó a la palestra como un debate universal. Se trata de la rebelión, se trata del crecimiento del sistema de entretenimiento británico, el crecimiento del sistema de entretenimiento rollo de la roca n '.
Deliberación y debate es la forma en que revuelve el alma de nuestra democracia.
Tomo el debate sobre la forma de promover la democracia en serio.
Nunca es inteligente, incluso en una democracia fuerte, declarar un debate fuera de los límites. En una democracia, el debilitamiento es catastrófico.
Los derechos de la Primera Enmienda de la Constitución de EE.UU. solo se refieren a los estadounidenses, pero creo que en una democracia el intercambio de ideas y la libertad de expresión deben luchar contra la creencia de que no se puede estar en desacuerdo: más expresión y debate, no censura.
El debate es casi inexistente y no hay nadie que, al parecer, rinda cuentas a alguien más, aparte de los jefes de los partidos políticos. Es una mala noticia para la democracia en este país.
Hay que recordar que la democracia funciona cuando se le da tiempo para desarrollarse, madurar y entregarse. Las personas deben tener acceso a la información para un debate informado. Las instituciones gubernamentales deben tratar a los ciudadanos con justicia y dignidad, respondiendo a sus necesidades.
El debate sobre la salud no se hizo como la mayoría de las conferencias — lo que significa que no todo se transmitió por televisión. Había una sensación de procedimiento, que el proyecto de ley no se hizo bien y no reflejaba los deseos del pueblo. No es casualidad que más del 60 por ciento de la gente en mi distrito esté en contra.
Dado que las políticas energéticas del país y los legisladores estatales, junto con el debate federal y el papel de Colorado en la economía energética cada vez mayor, esperemos que recuerden que las regulaciones innecesarias sofocan el crecimiento sin mejorar la seguridad o la salud pública.
El debate que no tendremos es si el techo de la deuda debe ser elevado. No vamos a tener una situación en la que la gente mantenga la economía estadounidense como rehén para lograr un objetivo político, al menos hasta 2013. Por eso, pensamos que es muy importante como una cuestión de interés económico.