Nuestro objetivo ha sido promover de manera más eficaz el valor de la investigación con apoyo público en nuestras universidades, tanto al Congreso como al público en general.
Y el público estadounidense fue capaz de tomar sus propias decisiones si este veredicto fue justo o no. Así que creo que hay un gran valor en que el sector público pueda ver cómo funciona el sistema o cómo no funciona, por lo que creo que hay un valor claro allí.
El público estadounidense tiene que ver por sí mismo todos los días, todo el día, cómo este proceso avanzaba. Hay una gran cantidad de valor en el sector público en la capacidad de ver cómo funciona el sistema.
¿Cuál es la diferencia entre la publicidad no ética y la ética? La publicidad no ética utiliza mentiras para engañar al público, la publicidad ética utiliza la verdad para engañar al público.
Para mí volver y jugar para el público, algunos de los cuales me han estado siguiendo desde hace treinta años y otros que he conocido en los últimos cinco o seis años, eso es realmente algo interesante. Tengo un público que va desde niños hasta personas en los setenta.
La idea de que el público acepta o rechaza algo en el arte moderno es solo ficción romántica. El juego se ha terminado y los trofeos se distribuyen mucho antes de que el público sepa lo que ha ocurrido.
Reprende al amigo en secreto y alábalo en público.
Es algo complicado, es difícil diseñar productos centrados en el público objetivo. Muchas veces, la gente no sabe lo que quiere hasta que se lo enseñas.
El público es tan limitado, tan incapaz, que sólo ve aquello que se le enseña.
Me avergüenza confesar la edad que tenía cuando descubrí que un ginecólogo es un médico que hace cosas misteriosas con las mujeres. (También hay otras personas que hacen cosas misteriosas con las mujeres, pero todavía no he descubierto cómo se llaman en público).
Por tradición y lógica, el Estado para lograr sus fines tiene que recolectar tributos. Esto requiere robar, a punta de pistola, dinero (propiedad privada) a todos sus súbditos, incluso a aquellos que no desean sus proyectos. Esto es robo a mano armada. No hay otro término que lo pueda definir. El Estado continúa en su labor, primero porque tiene más armas que los saqueados, y segundo porque la población ha llegado a creer, tras tantos años de adoctrinamiento público, que semejante latrocinio es necesario para la conservación y el progreso de la civilización.
He encontrado algo "bueno" de los seres humanos en su conjunto. En mi experiencia la mayoría de ellos son basura, no importa si en público se suscriben a esta o aquella doctrina ética o a ninguna. Eso es algo que no se puede decir en voz alta, o tal vez incluso pensar.
No estamos tratando de entretener a los críticos. Voy a tomar mis posibilidades con el público.
Desde mi observación de los escritores... se dividen en dos grupos: 1) aquellos que sangran copiosamente y en público en cualquier mala crítica, y 2) aquellos que sangran copiosamente y en secreto en cualquier mala crítica.
Dios existe, a pesar de que todo el mundo lo niegue. La verdad existe, incluso si no hay apoyo del público. Es autoevidente.
Yo no creo en el elitismo. No creo que la audiencia es esta persona tonta menor que yo. Yo soy el público.
La lucha se gana o se pierde muy lejos del público, detrás de las cuerdas, en el gimnasio y durante el entrenamiento, mucho antes de bailar bajo las luces.
Yo sabía que pertenecía al público y al mundo, no porque tuviese talento o incluso belleza, sino porque nunca había pertenecido a nada ni a nadie más.
Puede que tenga un poco de talento para la música, pero he aprendido a aprovechar mi propio yo cuando escribo. Cuando pongo la broca dentro de mi corazón, a veces me vienen con algo ligero y espumoso, a veces con algo profundo y doloroso, pero es genial para conectar con el público.
Me miro y veo a un español que está tratando de ser entendido por un público de habla inglesa y que está poniendo mucha energía en eso, en lugar de expresarse de forma libre y sentirse cómodo.
Yo tiendo a interpretar personajes que pueden infundir cierto tipo de humor. Incluso el más malo de ellos puede ser divertido a su manera. Quiero que el público participe con el personaje en un nivel más profundo para que salgan del cine y sigan pensando en él.
La tiranía de un príncipe en una oligarquía no es tan peligrosa para el bienestar público como la apatía de un ciudadano en una democracia.
La personalidad es el brillo que envía tu pequeño destello a través de las candilejas y el foso de la orquesta en ese gran espacio negro donde está el público.
La idea de tener una agencia que sea protectora de la propiedad y que mantenga la ley, y al mismo tiempo, sea monopolista de estas actividades, es una contradicción. Este monopolio, ya sea un rey o un presidente electo, siempre será un “expropiador protector de la propiedad” y un “infractor protector de la ley” -y siempre va a caracterizar todas sus acciones como la focalización del “interés público”.
El poder público, ante esta realidad, se cree en el caso de proseguir por el camino de la injerencia y nacionaliza el comercio exterior. Todo aquel que reciba divisas —procedentes, por ejemplo, de una exportación— deberá ceder esas divisas al organismo correspondiente al precio oficialmente fijado.
Resumidamente, el utilitarismo del laissez-faire no puede limitarse a oponerse a la propiedad «pública» y defender la privada. El debate en torno a las propiedades estatales no es tanto que sean públicas (¿qué decir de los delincuentes privados, como nuestro ladrón de relojes del ejemplo anterior?), sino que son ilegítimas, injustas, delictivas, como en el caso del rey de Ruritania. Y dado que también los delincuentes «privados» son reprensibles, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede analizarse, en último extremo, desde los conceptos utilitaristas de privado o público. Debe ser estudiada en términos de justicia o injusticia: de propietarios legítimos versus propietarios ilegítimos, es decir, invasores criminales de la propiedad. Y poco importa que a estos invasores se les llame «privados» o «públicos».
Nos vemos convertidos en teólogos de Bizancio, que mientras los turcos trepan por las murallas de Constantinopla están discutiendo sobre el sexo de los ángeles. Todas estas cosas de las que estáis hablando: Solbes, las hipotecas basura, las inyecciones de crédito, si llegan o si no llegan, son cosas absolutamente inanes que no sirven para nada, porque no estamos en una situación de crisis, ni de recesión ni de depresión siquiera, estamos ante el colosal hundimiento de todo un sistema político, cultural, económico, social, espiritual y filosófico, y entonces no vamos a la raíz del problema. Yo creo que la raíz del problema es en primer lugar de índole zoológica. Sencillamente en el planeta Tierra no caben 6.000 millones de egos consumiendo, devorando, trabajando, es decir: no hay comida, no hay trabajo para 6.000 millones de personas. Hay una ley zoológica inflexible que dice que cuando una especie animal se reproduce por encima de lo que su hábitat consiente, esa especie se extingue. Y el ser humano esta en un proceso de extinción. Es un problema filosófico: es la economía de consumo. Es como la bóveda de Barceló lo que se esta cayendo sobre nuestras cabezas, es una economía basada en el consumo, en el consumo, en el consumo, y en la inyección de créditos, es decir: montada absolutamente sobre el vacío. Nos piden que demos más dinero a esos mismos bancos que nos han engañado, que han sido en el mejor de los casos incompetentes, y en peor de los casos estafadores, que nos han estafado, que nos han arrebatado nuestro propio dinero, nos piden que de nuestro bolsillo, (porque el dinero publico sale de nuestro propio bolsillo), a esas personas para que sigan montando y montando bóvedas de Barceló hasta el infinito... Bueno, eso se va a caer, antes o después se va a caer sobre nuestras cabezas, entonces todas estas cosas de las que habláis, no afectan a las causas primeras, solamente a las consecuencias de esas causas remotas.
Las películas son un trabajo duro. El público no lo ve. Los críticos no lo ven. Pero es mucho trabajo. Mucho trabajo.
El público tiene un apetito por algo de imaginación -algo que está tan lejos de la realidad y es creativamente posible.
Ajustando la inflación — buena universidad estatal — de un ajuste de, digamos, $45,000 al año, dos hijos, a cuatro años de universidad... $360,000. Restante hipoteca de la casa, $107,000. Línea de equidad de la vivienda, de $30,000, que es $137,000. El costo de vida, la alimentación, la ropa, los servicios públicos, ¿por ejemplo dos mil dólares al mes? Quiero decir, que debe hacerse un hueco en él, de todos modos. 24,000 al año prevén, por ejemplo, diez años. Eso es $240,000, además de más de 360... dan un total de $737,000, que es lo que necesito. Eso es lo que necesito. Tú y yo, claro, 70 mil por semana. Eso es solo diez semanas más. Pongamos once. Once tratos de drogas y siempre en un lugar público a partir de ahora. Es factible. Definitivamente factible.