El laissez-faire está caducado. Siendo antiindividualista, la concepción fascista se pronuncia por el Estado; y se pronuncia por el individuo en cuanto éste coincide con el Estado, que es conciencia y voluntad del hombre en su existencia histórica. El liberalismo negaba al Estado en interés del individuo particular; el fascismo reafirma al Estado como la verdadera realidad del individuo. Se pronuncia por la única realidad que puede ser una cosa seria, a saber, la libertad del Estado y del individuo en el Estado. Esto, porque para el fascista, todo reside en el Estado, y nada que sea humano o espiritual existe fuera del Estado.
No importa dónde se encuentran y cómo se dibujan las fronteras de un país. Nadie obtiene una ganancia material especial por expandir el territorio del estado en que vive; nadie sufre pérdidas si una parte de esa área se separa del Estado. También es irrelevante si todas las partes del territorio de un Estado están relacionadas o si están separadas geográficamente por un pedazo de tierra que pertenece a otro estado. No tiene importancia económica si un país tiene o no costa marítima. En un mundo así, la gente de cada pueblo o distrito podría decidir por plebiscito a qué Estado quieren pertenecer.
He estado viviendo. He estado haciendo lo que se me pidió. He estado siendo el hombre de familia. He estado viajando por el mundo. El año pasado, estuve en unas 18 ciudades. He estado reflexionando, tratando de entender qué está pasando con el propio hip-hop.
La contraeconomía es la suma de toda acción humana no agresiva que esté prohibida por el Estado. Lo contraeconómico es el estudio y la práctica de la contraeconomía. La contraeconomía incluye el mercado libre, el mercado negro, la economía subterránea, todos los actos de desobediencia civil y social, todos los actos de asociación prohibida (sexual, racial, interreligiosa), y cualquier otra cosa que el Estado, en cualquier tiempo y lugar, opte por prohibir, controlar, regular, gravar o tarifar. La contraeconomía excluye toda acción aprobada por el Estado (mercado blanco) y el mercado rojo (violencia y robo no aprobados por el Estado).
El derecho a la autodeterminación, con respecto a la cuestión de la pertenencia a un Estado, se entiende, por lo tanto, cuando los habitantes de un territorio determinado (ya sea un solo pueblo, un barrio entero, o una serie de distritos adyacentes) hacen saber, mediante un plebiscito libremente llevado a cabo, que ya no desean permanecer conectados con el Estado al que pertenecen, sino que desean formar un estado independiente o formar parte de algún otro estado, sus deseos deben ser respetados y aplicados. Este es el único medio posible y eficaz para la prevención de revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Una defensa del Estado sostiene que el hombre es un “animal social”, que debe vivir en sociedad, y que individualistas y libertarios creen en la existencia de “individuos atomizados” sin influenciar y sin guardar relación con sus semejantes. Pero no, los libertarios nunca han celebrado individuos aislados como los átomos, por el contrario, todos los libertarios han reconocido la necesidad y de las enormes ventajas de la vida en sociedad, y de participar en la división social del trabajo. La gran non sequitur cometido por los defensores del Estado, incluidos los filósofos aristotélicos y tomistas clásicos, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.
La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos, es decir, solo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoría de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria, y eso es todo. Así que gran parte del apoyo tiene su origen en el simple hecho de que el Estado existe y ha existido siempre, en la medida en que uno puede recordar (que generalmente no va más allá del período de su propia vida). Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual (o la incapacidad) natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El Estado es considerado como parte intocable del tejido social.
Desafortunadamente, no es muy bien comprendido que, de la misma manera que el Estado no tiene dinero propio, tampoco posee poder propio. Todo el poder que tiene es el que le ha dado la sociedad, más lo que de vez en cuando confisca bajo uno u otro pretexto. No existe otra fuente de la que el Estado pueda extraer poder. Por lo tanto, cada apropiación de poder estatal, ya sea voluntaria o confiscatoria, deja a la sociedad con menos poder. Nunca hay ni podrá haber ningún fortalecimiento del poder del Estado sin una correspondiente y prácticamente equivalente disminución del poder social.
El Estado se queda con el 50% de tus rentas laborales, el 21% de tus inversiones, más del 50% de tu gasolina, el 80% de tu tabaco y más del 50% del alcohol que consumes. Aún así, el Estado es insolvente, tiene un déficit astronómico y emite deuda casi al 6%, que solo los bancos nacionales adquieren para comprar favores políticos. El Estado no es rentable.
Durante siglos, el Estado ha cometido asesinatos en masa y los ha llamado "guerra"; ennobleciendo la masacre en masa que la "guerra" implica. Durante siglos, el Estado ha esclavizado a la gente en sus batallones armados y lo ha llamado "servicio militar" o "servicio nacional". Durante siglos, el Estado ha robado a la gente a punta de bayoneta y lo ha llamado "impuestos".
La monopolización del dinero y la banca es el pilar fundamental sobre el que descansa el Estado moderno. De hecho, es probable que sea convertido en el instrumento más preciado para aumentar los ingresos del Estado. En ningún otro lugar puede el Estado hacer la conexión entre la redistribución de gastos y la explotación de retorno de forma más directa, rápida y segura que al monopolizar el dinero y la banca. Y en ningún otro lugar hay planes estatales menos claros que aquí.
Los gobiernos dividen la sociedad en dos castas: los que dan obligatoriamente su dinero al Estado y los que ganan dinero del Estado. Para mantener el sistema en funcionamiento, los que dan dinero debe ser numéricamente mucho mayores que los que reciben. Fue así en los primeros días de las naciones-estado y así sigue siendo hoy en día. La existencia de elecciones no cambia la esencia de esta operación.
Sólo quisiera que la gente reconociera las cosas como son de verdad. Quisiera que entendieran los impuestos como robo, los políticos como ladones y todo el aparato y burocracia del Estado como una estructura de protección, una empresa similar a la Mafia, sólo que mucho más grade y peligrosa. En resumen: quisiera que odiaran el Estado. Si todos creyeran e hicieran esto, entonces, como ha demostrado de la Boétie, todo el poder del Estado se desvanecería casi instantáneamente.
Es cierto que el cristianismo tradicional está perdiendo parte de su atractivo entre los estadounidenses, pero eso es un asunto religioso, no político. Vale la pena recordar que el "muro de separación" entre la Iglesia y el Estado, según Jefferson, siempre ha tenido la intención de proteger a la Iglesia del Estado tanto como al Estado de la Iglesia.
¿Puedo decir que creo que debería ser ilegal que un estado use dinero de los contribuyentes para intentar sobornar a negocios en otro estado? Eso, a su vez, hace que el estado objetivo utilice dinero de los contribuyentes para tratar de sobornar a las empresas a quedarse.
Hay una diferencia fundamental entre la experiencia polaca del Estado y la experiencia rusa. En la experiencia polaca, el Estado siempre fue una potencia extranjera. Por lo tanto, odiar al Estado era un acto patriótico.
No es lo mismo decir un hombre en estado de coma, que comerte un hombre en mal estado.
¿Por qué Facebook me da la opción de "Me gusta" en mi propio estado? Por supuesto que me gusta mi estado, soy increíblemente gracioso y sexy.
Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”. La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.
El Estado es la única organización que obtiene sus ingresos, no a través de contribuciones voluntarias o el pago por servicios prestados, sino a través de la coerción. (…) el Estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta.
Caen en la trampa de creer que el estado también es necesario para proteger a los indefensos, pobres y desvalidos (sean “pequeños” accionistas, consumidores de a pie, trabajadores, etc.) sin entender que las supuestas medidas de protección sistemáticamente tienen el efecto, como demuestra la teoría económica, de perjudicar en cada caso precisamente a aquellos a los que se dice proteger, por lo que desaparece también una de las más burdas y manidas justificaciones de la existencia del estado.
Por tradición y lógica, el Estado para lograr sus fines tiene que recolectar tributos. Esto requiere robar, a punta de pistola, dinero (propiedad privada) a todos sus súbditos, incluso a aquellos que no desean sus proyectos. Esto es robo a mano armada. No hay otro término que lo pueda definir. El Estado continúa en su labor, primero porque tiene más armas que los saqueados, y segundo porque la población ha llegado a creer, tras tantos años de adoctrinamiento público, que semejante latrocinio es necesario para la conservación y el progreso de la civilización.
El gran 'non sequitur' cometido por los defensores del Estado, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.
Yo creo en el individuo, descreo del Estado. Quizás yo no sea más que un pacífico y silencioso anarquista que sueña con la desaparición de los gobiernos. La idea de un máximo de individuo y de un mínimo de Estado es lo que desearía hoy.
¿Eres de esas personas a las que le gusta que los políticos te lo ofrezcan todo, prometan cosas irrealizables, manipulen estadísticas, incumplan su programa a la vez que te suben impuestos, limiten tu libertad y la del resto, decidan sobre tu vida y la de tu familia, tu estilo de vida y usen los recursos que te han usurpado para hacer crecer el Estado y lobbies? Sin duda tu eres #socialista y eres partidario del modelo europeo de Estado Omnipotente.
La medida del éxito del Estado es haber conseguido que la palabra anarquía asuste a la gente, mientras que la palabra Estado no.
Este es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatificación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado; es decir, la anulación de la espontaneidad histórica, que en definitiva sostiene, nutre y empuja los destinos humanos.
He estado en un calendario, pero nunca he estado en el tiempo.
El Gobierno, incluso en su mejor estado, es un mal necesario; y en su peor estado, es un mal intolerable.
La sociedad en cada estado es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor momento, es un mal necesario, y en su peor estado es intolerable.