El laissez faire está caducado. Siendo anti-individualista, la concepción fascista se pronuncia por el Estado; y se pronuncia por el individuo en cuanto éste coincide con el Estado, que es conciencia y voluntad del hombre en su existencia histórica. El liberalismo negaba al Estado en interés del individuo particular; el fascismo reconfirma al Estado como verdadera realidad del individuo. Se pronuncia por la única realidad que puede ser una cosa seria, a saber, la libertad del Estado y del individuo en el Estado. Ello, en razón de que, para el fascista, todo reside en el Estado, y nada que sea humano o espiritual existe fuera del Estado.
He estado viviendo. He estado haciendo lo escrito. He estado siendo el hombre de familia. He estado viajando por el mundo. He estado en, como, 18 ciudades el año pasado. He estado recibiendo mis pensamientos, tratando de averiguar lo que está pasando con el propio hip-hop.
No importa dónde se encuentran y cómo se dibujan las fronteras de un país. Nadie consigue una ganancia material especial para expandir el territorio del estado en que vive; nadie sufre pérdidas si una parte de esta área se separada del Estado. También es irrelevante si todas las partes del territorio de un Estado están relacionadas o si están geográficamente separadas por un pedazo de tierra que pertenece a otro estado. No hay ninguna importancia económica si un país tiene, o no, costa marítima. En un mundo así, la gente de cada pueblo o distrito podrían decidir por plebiscito a qué Estado quieren pertenecer.
La contraeconomía es la suma de toda acción humana no agresiva, que esté prohibida por el Estado. Lo contraeconómico es el estudio y práctica de la contraeconomía. La contraeconomía incluye el mercado libre, el mercado “negro”, la “economía subterránea”, todos los actos de desobediencia civil y social, todos los actos de asociación prohibida (sexual, racial, interreligiosa), y cualquier otra cosa que el Estado, en cualquier tiempo y lugar, opta por prohibir, controlar, regular, gravar o tarifar. La contraeconomía excluye toda acción aprobada por el Estado (mercado “blanco”) y el mercado “rojo” (violencia y robo no aprobados por el Estado).
El derecho a la autodeterminación, con respecto a la cuestión de la pertenencia a un Estado, se entiende, por lo tanto, cuando los habitantes de un territorio determinado (ya sea un solo pueblo, un barrio entero, o una serie de distritos adyacentes) hacen saber, mediante un plebiscito libremente llevado a cabo, que ya no desean permanecer conectados con el Estado al que pertenecen, sino que desean formar un estado independiente o formar parte de algún otro estado, sus deseos deben ser respetados y aplicados. Este es el único medio posible y eficaz para la prevención de revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Una defensa del Estado sostiene que el hombre es un “animal social”, que debe vivir en sociedad, y que individualistas y libertarios creen en la existencia de “individuos atomizados” sin influenciar y sin guardar relación con sus semejantes. Pero no, los libertarios nunca han celebrado individuos aislados como los átomos, por el contrario, todos los libertarios han reconocido la necesidad y de las enormes ventajas de la vida en sociedad, y de participar en la división social del trabajo. La gran non sequitur cometido por los defensores del Estado, incluidos los filósofos aristotélicos y tomistas clásicos, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.
La abrumadora mayoría de partidarios del estado no son estatistas filosóficos, es decir, sólo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoría de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria, y eso es todo. Así que gran parte del apoyo tiene su origen en el solo hecho de que el estado existe y ha existido siempre, en la medida de lo uno puede recordar (que generalmente no va más allá del período de su propia vida). Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual (o la incapacidad) natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El estado es considerado como parte intocable del tejido social.
Desafortunadamente no es muy bien comprendido que de la misma manera que el estado no tiene dinero propio, tampoco posee poder propio. Todo el poder que tiene es el que le ha dado la sociedad, más lo que de vez en cuando confisca bajo uno u otro pretexto. No existe otra fuente de la que el estado pueda extraer poder. Por lo tanto, cada apropiación de poder estatal, ya sea voluntaria o confiscatoria, deja a la sociedad con tanto menos poder. Nunca hay ni podrá haber ningún fortalecimiento del poder del estado, sin una correspondiente y prácticamente equivalente disminución del poder social.
El Estado se queda el 50% de tus rentas laborales. El 21% de tus inversiones. Más del 50% de tu gasolina, el 80% de tu tabaco y más del 50% del alcohol que consumes. Aún así, el Estado es insolvente, tiene un déficit astronómico y emite deuda casi a 6% que solo los bancos nacionales adquieren para comprar favores políticos. El Estado no sale a cuenta.
Durante siglos el Estado ha cometido ASESINATOS en masa y los ha llamado "guerra"; ennobleciendo la masacre en masa que la "guerra" implica. Durante siglos el Estado ha ESCLAVIZADO a la gente en sus batallones armados y lo ha llamado "servicio militar" al "servicio nacional". Durante siglos el Estado ha ROBADO a la gente a punta de bayoneta y lo ha llamado "impuestos".
La monopolización del dinero y la banca es el pilar fundamental sobre el que descansa el Estado moderno. De hecho, es probable que sea convertido en el instrumento más preciado para aumentar los ingresos del Estado. En ningún otro lugar puede el Estado hacer la conexión entre la redistribución de gastos y la explotación de retorno de forma más directa, rápida y segura que al monopolizar el dinero y la banca. Y en ningún otro lugar hay planes estatales menos claros que aquí.
Los gobiernos dividen la sociedad en dos castas: los que dan obligatoriamente su dinero al Estado y los que ganan dinero del Estado. Para mantener el sistema en funcionamiento, los que dan dinero debe ser numéricamente mucho mayores que los que reciben. Fue así en los primeros días de las naciones-estado y así sigue siendo hoy en día. La existencia de elecciones no cambia la esencia de esta operación.
Sólo quisiera que la gente reconociera las cosas como son de verdad. Quisiera que entendieran los impuestos como robo, los políticos como ladones y todo el aparato y burocracia del Estado como una estructura de protección, una empresa similar a la Mafia, sólo que mucho más grade y peligrosa. En resumen: quisiera que odiaran el Estado. Si todos creyeran e hicieran esto, entonces, como ha demostrado de la Boétie, todo el poder del Estado se desvanecería casi instantáneamente.
He estado en dos festivales en mi vida, y yo nunca he estado en Toronto. En realidad no he estado haciendo películas del festival. Este es un territorio nuevo para mí.
Es cierto que el cristianismo tradicional está perdiendo parte de su atractivo entre los estadounidenses, pero eso es un asunto religioso, no político. Vale la pena recordar que el "muro de separación" entre la Iglesia y el Estado del Jeffersonian siempre ha tenido la intención de proteger a la Iglesia del Estado tanto como el estado de la iglesia.
Mi hijo ahora tiene 22 meses de edad, que ha estado jugando desde que tenía 12 meses de edad y se obtiene una ovación de pie en la batería. Ha estado con nosotros desde que tenía 10 semanas de edad, ha estado en la batería. Tiene ampollas en los dedos antes de que pueda hablar.
He estado escribiendo mucho más, en mi opinión, por la Internet. He estado publicando cosas que he escrito y me he estado escribiendo.
¿Puedo decir que yo creo que debería ser ilegal que un estado a usar dinero de los contribuyentes para tratar de sobornar a los negocios en otro estado para moverse? Que a su vez hace que el estado objetivo de utilizar dinero de los contribuyentes para tratar de sobornar a las empresas para quedarse.
Hay una diferencia fundamental entre la experiencia polaca del Estado y de la experiencia rusa. En la experiencia polaca, el Estado siempre fue una potencia extranjera. Por lo tanto, a odiar el Estado era un acto patriótico.
¿Por qué Facebook me da la opción de "Me gusta" en mi propio estado? Por supuesto que me gusta mi estado, soy increíblemente gracioso. Y sexy.
Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”. La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.
El Estado es la única organización que obtiene sus ingresos, no a través de contribuciones voluntarias o el pago por servicios prestados, sino a través de la coerción. (…) el Estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta.
Caen en la trampa de creer que el estado es también necesario para proteger a los indefensos, pobres y desvalidos (sean “pequeños” accionistas, consumidores de a pie, trabajadores, etc.) sin entender que las supuestas medidas de protección sistemáticamente tienen el efecto, como demuestra la teoría económica, de perjudicar en cada caso precisamente a aquellos a los que se dice proteger, por lo que desaparece también una de las más burdas y manidas justificaciones de la existencia del estado.
Por tradición y lógica, el Estado para lograr sus fines tiene que recolectar tributos. Esto requiere robar, a punta de pistola dinero (propiedad privada) a todos sus súbditos, incluso a aquellos que no desean sus proyectos. Esto es robo a mano armada. No hay otro término que lo pueda definir. El Estado prosigue en su labor, primero porque tiene más armas que los saqueados, y segundo porque la población ha llegado a creer, tras tantos años de adoctrinamiento público, que semejante latrocinio es necesario para la conservación y progreso de la civilización.
El gran 'non sequitur' cometido por los defensores del Estado, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.
Yo creo en el individuo, descreo del Estado. Quizás yo no sea más que un pacífico y silencioso anarquista que sueña con la desaparición de los gobiernos. La idea de un máximo de individuo y de un mínimo de Estado es lo que desearía hoy.
¿Eres de esas personas a las que le gusta que los políticos te lo ofrezcan todo, prometan cosas irrealizables, manipulen estadísticas, incumplan su programa a la vez que te suben impuestos, limiten tu libertad y la del resto, decidan sobre tu vida y la de tu familia, tu estilo de vida y usen los recursos que te han usurpado para hacer crecer el Estado y lobbies? Sin duda tu eres #socialista y eres partidario del modelo europeo de Estado Omnipotente.
La medida del éxito del Estado es haber conseguido que la palabra anarquía asuste a la gente, mientras que la palabra Estado no.
Este es el mayor peligro que hoy amenaza a la civilización: la estatificación de la vida, el intervencionismo del Estado, la absorción de toda espontaneidad social por el Estado; es decir, la anulación de la espontaneidad histórica, que en definitiva sostiene, nutre y empuja los destinos humanos.
El Gobierno, incluso en su mejor estado, es un mal necesario; y en su peor estado, es un mal intolerable.
La sociedad en cada estado es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor momento, es un mal necesario, y en su peor estado es intolerable.
Un hombre que está comiendo o acostado con la esposa o preparándose para ir a dormir en la humildad, la gratitud y la templanza, es decir, por las normas cristianas, está en un estado infinitamente mejor que el que está escuchando a Bach o leyendo a Platón en un estado de orgullo.
Durante siglos, la pena de muerte, a menudo acompañada de bárbaros refinamientos, ha estado tratando de mantener a raya la delincuencia; sin embargo la delincuencia persiste. ¿Por qué? Debido a que los instintos que están en conflicto en el hombre no son, como afirma la ley, fuerzas constantes en un estado de equilibrio.
En la infancia de las sociedades, los jefes de Estado forman a sus instituciones; más tarde las instituciones dan forma a los jefes de Estado.
Una de las cosas que más amenaza al Estado es el humor y la risa. El Estado asume que debes respetarlo, que lo debes tomar muy en serio. Hobbes decía que era algo muy peligroso el hecho de que las personas se rieran del gobierno. Así que, trata de seguir siempre la siguiente regla: riéte y búrlate del gobierno tanto como te sea posible.
El liberalismo no conoce ni el sometimiento, ni la anexión; ya que el liberalismo es indiferente al propio Estado, el problema del tamaño del Estado es también indiferente. El liberalismo no obliga a nadie a permanecer en contra de su voluntad dentro de la estructura estatal. El que quiera emigrar o vivir en una legislación específica no debe ser obligado. Cuando una porción de la población quiere dejar de pertenecer a una unidad, el liberalismo no le impedirá consumar tal fin. Colonias, ciudades o distritos que quieran ser independientes son libres de hacerlo. Una nación es una entidad orgánica y, como tal, no puede ser aumentada ni reducida por cambios en la formación de sus estados; el mundo en su conjunto no se ve afectado por esta nueva disposición.
La condición de ser obligados a pertenecer a un estado, en contra de su voluntad, a través de una votación, no es menos doloroso que el hecho de estar obligados a pertenecer a este estado debido a una conquista militar.
Todo el mundo quiere vivir a expensas del Estado. Se olvidan de que el Estado quiere vivir a expensas de todo el mundo.
La razón teórica por la cual es erróneo centrarse en la democracia o en la dictadura es que los Estados –todos los Estados– gobiernan a su población y deciden si habrán de hacer la guerra o no. Y todos los Estados, sean formalmente democracias o dictaduras, o algún otro tipo de gobierno, están regidos por una elite. El hecho de que estas elites, en cualquier caso particular, hagan o no la guerra a otro Estado se da en función de un complejo entrecruzamiento de causas, entre ellas el temperamento de los gobernantes, la fuerza de sus enemigos, los motivos para la guerra, la opinión pública. Si bien esta última debe calibrarse en cualquier caso, la única verdadera diferencia entre una democracia y una dictadura en lo que respecta a hacer la guerra es que en la primera es preciso desplegar una mayor propaganda ante los ciudadanos para formar a la opinión pública de modo que sea favorable a los propósitos del gobierno. La propaganda intensiva es necesaria en cualquier caso, tal como podemos ver en el comportamiento de todos los modernos Estados belicistas que extreman sus esfuerzos para moldear la opinión. Pero el Estado democrático debe trabajar con mayor perseverancia y rapidez. Y además, debe ser más hipócrita en la utilización de su retórica, que tiene que resultar atractiva para los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos el arte de la propaganda debe ser un poco más sofisticado y refinado. Pero esto, como hemos visto, se aplica a todas las decisiones gubernamentales, no sólo a la guerra o la paz, dado que todos los gobiernos –pero en especial los democráticos– deben trabajar con perseverancia para persuadir a los ciudadanos de que todos sus actos de opresión están destinados a beneficiarlos. Lo que hemos dicho acerca de la democracia y la dictadura se aplica igualmente a la falta de correlación entre los grados de libertad interna de un país y su agresividad externa. Se ha demostrado que algunos Estados son perfectamente capaces de permitir un grado considerable de libertad dentro de sus fronteras mientras llevan adelante guerras agresivas en el exterior; otros Estados tienen un gobierno totalitario, pero su política exterior es pacífica. Los ejemplos de Uganda, Albania, China, Gran Bretaña, etc., encajan perfectamente en esta comparación.
Un estado que suprime toda libertad de expresión, y que mediante la imposición de los más terribles castigos, trata a todos y cada intento de crítica, sin embargo moralmente justificado, y cada propuesta de mejora como conspirar para alta traición, es un estado que rompe una ley no escrita .
Si desea ver el estado de los seres humanos, usted debe buscar en el estado de los animales en primer lugar. La gente está eligiendo o no pueden alimentar a un animal y su familia. Y cada refugio de costa a costa se rellena.
Creo que si haces ejercicio, tu estado de ánimo - mi estado de ánimo - por lo general más a gusto, listo para los desafíos más mentales. Una vez que tengo la materia física de la forma en que siempre parece que tengo más tranquilidad y una mejor autoestima.
Cuando, en una fiesta, yo he estado en el estado de ánimo para estudiar los tontos, siempre he buscado una gran belleza: siempre se reúnen a su alrededor como moscas alrededor de un puesto de frutas.
Estoy enfermo y cansado de escuchar que es nuestro deber moral de servir al Estado, ya que los conservadores creen que es nuestro deber moral para servir a nuestro prójimo sin distinción de raza, sexo, afiliación o creencia, y cuando servimos, creemos que es el deber del Estado para salir del paso.
Durante 70 noches, al otro lado de los Estados Unidos, he estado recibiendo por ahí con dos ex amantes y hemos estado tocando canciones que son tan específica sobre cada uno de nosotros, simplemente no lo sé. Somos amigos ahora, pero no podemos olvidar lo que pasó entre nosotros.
He estado escribiendo canciones desde que tenía como cinco y he estado cantando desde, como, no puedo recordar.
He estado pensando en la visión distorsionada de la ciencia que prevalece en nuestra cultura. Me he estado preguntando acerca de esto, porque nuestra civilización es completamente dependiente de la ciencia y la alta tecnología, pero la mayoría de nosotros están alienados de la ciencia.