La verdad es que matar a gente inocente siempre es malo, y ningún argumento o excusa, por muy profundo que sea, puede hacer que sea correcto. Ninguna religión en la tierra aprueba la matanza de personas inocentes, y ninguna tradición de fe tolera la matanza al azar de nuestros hermanos y hermanas en esta tierra.
La fe no se desarraiga de la prueba dialéctica, sino que ya debe estar profundamente conmovido por otras causas que no pueden soportar el impacto de argumento.
El argumento más fuerte contra el totalitarismo puede ser el reconocimiento de una naturaleza humana universal, que todos los seres humanos tienen deseos innatos de vivir, la libertad y la búsqueda de la felicidad. La doctrina de la pizarra en blanco... es el sueño de un régimen totalitario.
Me gustaría hacer la política y me gustaría hacer filosofía, me gustaría ser capaz de entrar en la profundidad, en la carne del argumento - que es el tipo de cosas que quiero hacer.
En más de 20 años que he pasado estudiando el tema, no he oído un argumento convincente de que el fútbol americano universitario tenga nada que ver con lo que probablemente sea el objetivo principal de la educación superior: los académicos.
Mi argumento es que la guerra hace buena historia, pero la paz es una mala lectura.
Un fuerte argumento en favor de la religión de Cristo es esta - que los delitos contra la Caridad son prácticamente los únicos que pueden hacer los hombres en sus lechos de muerte - no entender - pero para sentir - como delito.
Ahí está el argumento de que se puede relacionar con alguien que es completamente inrelacionable. En la forma en que un director muestra su imaginación en una película, luego yo muestro mi imaginación en un personaje mudo grande.
Encuentro inspiración en muchos lugares. A veces la música me da la idea central de una historia. Otras veces, la insatisfacción con el argumento de una película o un libro me hace reflexionar. A veces, es el amor por una película o un libro.
Cualquier persona que intente justificar un argumento apelando a la autoridad no está usando su inteligencia, sino solo su memoria.
Nuestro sistema de justicia penal es falible. Sabemos que, a pesar de que no nos guste admitirlo. Es falible a pesar de los mejores esfuerzos de la mayoría dentro de ella para hacer justicia. Y esta falibilidad es, al fin y al cabo, la más convincente, persuasiva y ganar argumento en contra de la pena de muerte.
Yo solía escuchar el argumento de un ex juez de la Suprema Corte que decía que no se puede gritar fuego en un teatro lleno de gente. Bueno, yo creo que sí se puede.
Al final de mi argumento, recibí elogios muy altos del Presidente del Tribunal Supremo y más tarde de otro juez. Lo que han dicho, no me importa repetirlo.
Por el bien del argumento y la ilustración me imagino que algunos artículos de la dieta ordinaria, sin embargo beneficiosos en la juventud, son perjudiciales en la vida avanzada, como las judías a un caballo, cuyo común ordinaria comida es heno y maíz.
Pero los negros caen en el mismo argumento, y van por ahí hablando de infractores de la ley. No hicimos las leyes de este país. No estamos ni moral ni legalmente obligados a seguir las leyes. Esas leyes que los mantienen despiertos, nos mantienen abajo.
Se trata de un hombre que se graduó summa cum laude de la Universidad de Harvard en tres años, editor de la Revista de Derecho de Harvard, argumentó 39 casos ante la Corte Suprema.
Los liberales creen que el gobierno existe para arreglar lo que está mal en Estados Unidos. Encuentran fallas en nuestra Constitución, en nuestro modelo económico y en nuestros valores fundamentales. No estamos de acuerdo con la premisa de su argumento. Creemos que no hay nada malo en los Estados Unidos que no pueda curarse con una dosis extra de libertad.
Creo que el liderazgo chino está tratando de decirle al mundo que tienen otra lógica, razonamiento o valores diferentes a los suyos. Por supuesto, no creo que ellos realmente crean eso. Es solo un argumento que se presenta cuando no se puede enfrentar la verdad y los hechos. Ellos realmente quieren mantener el poder.
Otro argumento, más vago y menos convincente, es que el matrimonio gay de alguna manera hace daño al matrimonio heterosexual. Todavía no he conocido a nadie que pueda explicarme qué significa eso. ¿De qué manera las parejas del mismo sexo que contraen matrimonio disminuyen los matrimonios de parejas heterosexuales?
Mi argumento es simple, y es que desde hace varios miles de años de civilización occidental, el matrimonio ha sido la unión de un hombre y una mujer. La investigación es abrumadora en que los niños necesitan madres y padres.
Si uno va a cambiar la definición de matrimonio, que, textualmente, «personas del mismo sexo», entonces no hay absolutamente ningún argumento válido constitucionalmente o retóricamente que puedas presentar para que varias personas puedan casarse. Estos son cambios sociales radicales.
El punto principal para mí es moral: los animales son seres sensibles. Sé que para algunos esto es un argumento difícil de aceptar, pero no estamos hechos para comer mucha carne.
Las mujeres solteras tienen una tendencia terrible a ser pobres. Lo cual es un argumento muy fuerte a favor del matrimonio.
Un argumento fatal para la teoría comunista se sugiere por el hecho de que el deseo de propiedad es uno de los elementos de nuestra naturaleza.
Odio este argumento que dice que Gran Bretaña o algo así, o que Gran Bretaña es parte de una Europa más amplia. Ambos podemos tener relaciones comerciales dentro de Europa, y también ser un operador mundial fantástico.
En la época de Freud, los padres decían a sus hijos: 'No estés a la defensiva', es decir, 'No tienes argumento, pero yo nací en la era de Rommel, cuando la defensa se consideraba algo honorable.'
Sí, los demócratas pueden demostrar que Estados Unidos gasta más en cuidado de la salud que otros países, sí, han ganado la disputa de que el seguro de salud privado es innecesariamente costoso. Pero lo que han perdido es el argumento de que somos una sociedad.
Se nos dice que la posesión de armas nucleares, e incluso la prueba de estas armas, es esencial para la seguridad nacional. Pero este argumento también puede ser utilizado por otros países.
Admitiendo, sin embargo, por el bien del argumento, que yo soy el primer ministro y el único en este país, ¿soy, por lo tanto, el primer ministro y el único de toda Europa? ¿Soy responsable por la conducta de otros países, así como por la de mi país?
Usted puede hacer la mejor investigación y presentar el argumento intelectual más sólido, pero si los lectores no llegan más allá del tercer párrafo, ha perdido su energía y tinta valiosa.