Recopilación de 38 frases de política escritas por economistas. Las mejores citas y pensamientos de grandes economistas sobre política.
Sólo él tiene la vocación para la política, que está seguro de que no se desmorone cuando el mundo desde su punto de vista es demasiado estúpido o demasiado básico para lo que quiere ofrecer.
La política es un aburrido fuerte y lento de tableros duros.
La política macroeconómica nunca puede estar divorciada de la política: involucra fundamental concesiones y afecta a diferentes grupos de manera diferente.
Sólo él tiene la vocación para la política que está seguro de que no va a desmoronarse cuando el mundo desde su punto de vista es demasiado estúpido o base de lo que quiere ofrecer. Sólo aquel que frente a todo esto se puede decir que a pesar de todo! tiene la vocación para la política.
Ninguno de ellos se vive 'para' la política o la política 'off' se vive.
Hay momentos en la política cuando se debe estar en el lado correcto y perder.
Nada es tan admirable en la política como una memoria corta.
La primera lección de la economía es la escasez: nunca hay suficiente de algo para satisfacer plenamente a todos aquellos que lo deseen. La primera lección de la política es hacer caso omiso de la primera lección de economía.
Si usted pone el gobierno federal a cargo del desierto del Sáhara, en 5 años que habría una escasez de arena.
El liberalismo es, creo, el resurgimiento. Una de las razones es que cada vez más personas son tan dolorosamente consciente de la alternativa.
El infierno no tiene furia como un burócrata despreciado.
El partido más grande en Estados Unidos, por cierto, no es ni los demócratas ni los republicanos. Es el partido de los no votantes.
Solamente el gobierno puede tomar perfectamente buen papel, cúbralo con perfecto estado de tinta y hacer la combinación de valor.
Si usted siempre ha creído que todo el mundo debería jugar con las mismas reglas y ser juzgados por los mismos estándares, que habría conseguido que etiquetan hace radicales 60 años, hace 30 años y liberales hoy un racista.
Cuando los políticos son corruptos, tenemos la obligación moral de bajar los impuestos y darles la mínima cantidad de recursos.
Los chorizos están uniformemente distribuidos por todo el planeta. La pregunta no es en qué país hay más ladrones sino qué se hace cuando se les captura. En Estados Unidos los ponen en la cárcel. En otros países les dan un ministerio.
Sólo quisiera que la gente reconociera las cosas como son de verdad. Quisiera que entendieran los impuestos como robo, los políticos como ladones y todo el aparato y burocracia del Estado como una estructura de protección, una empresa similar a la Mafia, sólo que mucho más grade y peligrosa. En resumen: quisiera que odiaran el Estado. Si todos creyeran e hicieran esto, entonces, como ha demostrado de la Boétie, todo el poder del Estado se desvanecería casi instantáneamente.
El derecho a la autodeterminación, con respecto a la cuestión de la pertenencia a un Estado, se entiende, por lo tanto, cuando los habitantes de un territorio determinado (ya sea un solo pueblo, un barrio entero, o una serie de distritos adyacentes) hacen saber, mediante un plebiscito libremente llevado a cabo, que ya no desean permanecer conectados con el Estado al que pertenecen, sino que desean formar un estado independiente o formar parte de algún otro estado, sus deseos deben ser respetados y aplicados. Este es el único medio posible y eficaz para la prevención de revoluciones y guerras civiles e internacionales.
Ninguna persona o grupo de personas deben ser retenidos contra su voluntad en una asociación política en la cual no quieren participar.
Está claro que los políticos son parásitos: ellos viven del dinero robado a los demás bajo la amenaza de violencia, lo que se llama “impuestos”. Pero, por desgracia, los políticos no son perezosos. Sería muy bueno si lo único que hicieran fuera perder el tiempo y malgastar el dinero obtenido de personas productivas. Pero lo que ocurre es todo lo contrario: son megalómanos obsesivos y están obsesionados en hacer todo aquello que consideran que es verdadero, lo que se reduce a imponer muchas dificultades a sus víctimas (nosotros, los verdaderos trabajadores) a través de la creación de miles de leyes y reglamentos.
En cuanto a la condición moral del gobierno de la mayoría, debe señalarse que permite que A y B se unan para estafar a C; C y A, a su vez, unirse para estafar a B y luego B y C conspirar contra A, y así sucesivamente.
Nuestra existencia se debe al hecho de que no podemos aceptar una norma que niegue la propiedad de otros recursos escasos, posteriores y además de los de nuestro propio cuerpo físico. Por lo tanto, se debe asumir que existe el derecho a adquirir dichos bienes.
Empíricamente, y tomando al siglo XX en su totalidad, el gobierno más belicoso, más intervencionista, más imperialista ha sido el de los Estados Unidos.
Si has estado votando por políticos que han prometido darte cosas a costa de otros, no tienes derecho a quejarte cuando tomen tu dinero y lo den a otro, incluyendo a ellos mismos.
Todo detalle de la vida privada, la propiedad, el comercio, y los contratos es regulado por cada vez más altas montañas de legislación, creando con ello incertidumbre legal permanente y riesgo moral. En particular, hemos sido despojados del derecho de exclusión implícito en el concepto de propiedad privada.
La deuda del gobierno y sus obligaciones han crecido sin interrupción, con ello incrementando la necesidad de futuras expropiaciones. Debido a la substitución del oro por el papel, la inseguridad financiera ha incrementando bruscamente, y somos continuamente robados a través de la depreciación monetaria.
El monopolio de la emisión de dinero gubernamental, como el monopolio postal, no tiene su origen en el beneficio para el pueblo, sino únicamente en el deseo de aumentar los poderes coercitivos del Estado.
Quienquiera que desee la paz entre los pueblos debe combatir el estatismo.
Los países pobres tenderán a crecer más rápido que los países ricos solo si alcanzan el mismo nivel estacionario.
Si en 2008 España tenía un problema de exceso de deuda privada, el gobierno debería haber tomado medidas para reducirla. En lugar de eso, aumentó la deuda pública. ¿Alguien lo entiende?
La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos, es decir, solo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoría de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria, y eso es todo. Así que gran parte del apoyo tiene su origen en el simple hecho de que el Estado existe y ha existido siempre, en la medida en que uno puede recordar (que generalmente no va más allá del período de su propia vida). Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual (o la incapacidad) natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El Estado es considerado como parte intocable del tejido social.
La habitual reaproximación tripartita de grandes empresas, grandes sindicatos y gran gobierno simboliza la organización de la sociedad por bloques, sindicatos y corporaciones, regulados y privilegiados por los gobiernos federales, estatales y locales. Esto en esencia totaliza el “estado corporativo”, que, durante la década de 1920, sirvió como faro para grandes empresarios, grandes sindicatos y muchos intelectuales progresistas como el sistema adecuado.
El Estado es la única organización que obtiene sus ingresos, no a través de contribuciones voluntarias o el pago por servicios prestados, sino a través de la coerción. (…) el Estado obtiene su renta mediante el uso de la compulsión, es decir, la amenaza de la cárcel y la bayoneta.
Sólo el Estado consigue sus ingresos mediante coacción, amenazando con graves castigos a quienes se nieguen a entregarle su parte. A esta coacción se la llama “impuestos”, aunque en épocas de lenguaje menos refinado se la conocía con el expresivo nombre de “tributos”. La contribución es, pura y simplemente, un robo, un robo a grande y colosal escala, que ni los más grandes y conocidos delincuentes pueden soñar en igualar. Es una apropiación coactiva de las propiedades de los moradores (o súbditos) del Estado.
Una defensa del Estado sostiene que el hombre es un “animal social”, que debe vivir en sociedad, y que individualistas y libertarios creen en la existencia de “individuos atomizados” sin influenciar y sin guardar relación con sus semejantes. Pero no, los libertarios nunca han celebrado individuos aislados como los átomos, por el contrario, todos los libertarios han reconocido la necesidad y de las enormes ventajas de la vida en sociedad, y de participar en la división social del trabajo. La gran non sequitur cometido por los defensores del Estado, incluidos los filósofos aristotélicos y tomistas clásicos, es saltar de la necesidad de la sociedad a la necesidad del Estado.
La afirmación de los derechos humanos (en contraposición a los derechos de los animales) no es simplemente una razón emotiva; los individuos poseen derechos, no porque “sintamos” que deberían, sino por una investigación de la naturaleza del hombre y del universo.
El miedo a perder sus beneficios del gobierno los neutraliza eficazmente en lo que respecta a su oposición al régimen del cual dependen para obtener ingresos significativos. Por supuesto, para que cualquier voto valga la pena, votan mayoritariamente a favor de la continuidad y ampliación de los programas gubernamentales de los que dependen. Así, contribuyen a dar una apariencia de legitimidad a quienes están en la cima del poder—como una muestra de agradecimiento por las migajas que sus políticos les arrojan.
La actividad fundamental del Estado es el robo, aunque le dan otro nombre -impuestos-, bajo la excusa de que se trata de una obligación, inclusive moral.