Cada vez que las mujeres se unen con una intención colectiva, sucede algo muy poderoso. Ya sea cosiendo una colcha, en la cocina preparando una comida, en un club de lectura del mismo libro, alrededor de la mesa jugando a las cartas o planificando una fiesta de cumpleaños, cuando las mujeres se unen con una intención común, la magia sucede.
Odiaría pensar que estoy promoviendo la tristeza como una estética. Pero yo crecí en no sólo una familia, sino una ciudad y una cultura donde la tristeza es algo que te enseñan a sentir lástima. Se termina crónicamente deseando lo que puede ser una idea muy sentimental de amor y conexión. Gran parte de mi trabajo ha sido tratar de hacer un espacio para la tristeza.
Me encanta tener la oportunidad de explorar una parte de una gran cantidad de tiempo, realmente conseguir más y más en ella, ya que sólo tiene una oportunidad de hacerlo una o dos veces en una carrera.
Hoy mi pasión sigue siendo en blanco y negro. Si tuviera una serie de cámaras frente a mí, la que me haría sentir más cómodo sería una X5 o una cámara similar. Una vez estuve trabajando en una especie de situación con luz suave.
Antes de comenzar una obra de teatro, digo que espero que sea lo más corta posible, pero una vez que la haces, es un placer paradójico. Una noche de cada dos, no son cinco minutos de un milagro, y esos cinco minutos deseas repetirlos una y otra vez. Es como una droga.
El poder no es una institución, ni una estructura, ni tampoco una fuerza que estamos dotados. Es el nombre que se le da a una situación estratégica compleja en una sociedad particular.
Mis poemas siempre comienzan con una metáfora, pero mi camino en la metáfora puede ser una palabra, una imagen, o un sonido. Y rara vez conocemos la naturaleza de la metáfora cuando empiezo a escribir, pero hay una atención que un escritor desarrolla, una alerta repentina que es muy parecida a la sensación de un pez rozando un anzuelo.
He notado con frecuencia en mí mismo una tendencia a un estilo difusa; una disposición para empujar mis metáforas demasiado lejos, el empleo de una multitud de palabras para aumentar la patness de la imagen, y así hacer de ella una presunción en lugar de una metáfora, un fallo copiosamente ilustrada en la poesía de Cowley, Waller, Donne y otros de esa calaña.
A veces, las personas que quieren entender Haití desde una perspectiva política pueden estar perdiendo una parte del cuadro. También deben mirar a Haití desde una perspectiva psicológica. La mayor parte de la élite sufre de amnesia psicogénica. Eso no es amnesia orgánica, como la causada por una lesión cerebral. Es solo una cuestión de psicología.
Si el antisemitismo es una variedad del racismo, es una variedad muy peculiar, con muchas características únicas. En mi opinión como historiador, es tan peculiar que merece ser clasificado en una categoría diferente. Diría que es una enfermedad intelectual, una enfermedad de la mente, muy infecciosa y sumamente destructiva.
En el ojo de mi mente, visualizo cómo aparecerán en una impresión una determinada vista y sensación. Si me emociona, hay una buena probabilidad de que será una buena fotografía. Es un sentido intuitivo, una capacidad que viene de mucha práctica.
Estuve en 'Jacques Brel' Off-Broadway durante muchos años, así que siempre he sido una actriz cantante, pero la composición fue una sorpresa total. Nunca había escrito una canción en mi vida. Estábamos en gira con 'Jacques Brel' y un día tomé una guitarra y escribimos una canción.
Siempre soñé con ser una voz en una película de Disney, y hasta en los sueños, que nunca una vez soñé con ser una princesa. Yo sólo quería ser una voz.
Una vez la tierra me vio nacer, una vez el mundo me vio vivir, una vez tu corazón me amó, una vez tus lágrimas brotaron por mí, ahora solo soy recuerdos de luz y esperanza, ahora solo soy una ola en el mar de tus sueños.
Creo que hay un poeta que escribió una vez que una tragedia de Shakespeare, una sinfonía de Beethoven y una tormenta eléctrica se basan en los mismos elementos. Creo que esa es una línea hermosa.
Una buena silueta es una forma, igual que la estructura ósea de la cara. Es como una cara bonita sin maquillaje. Puede cubrir una cara no tan hermosa con maquillaje, pero eso es solo una máscara — lo mismo pasa con los zapatos.
¿Qué es la vida? Una locura. ¿Qué es la vida? Una ilusión, una sombra, una historia. Y el mayor bien es bastante poco; porque toda la vida es sueño y los sueños, sueños son.
Una sociedad objetiva ideal con un gobierno limitado es superior a una sociedad anarcocapitalista en exactamente la misma medida en que una sociedad socialista ideal es superior a una sociedad capitalista. El socialismo funciona mejor con gente perfecta que el capitalismo con gente imperfecta; el gobierno limitado funciona mejor con gente perfecta que el anarcocapitalismo con gente imperfecta. Y es mejor ponerse bikini cuando brilla el sol que usar impermeable cuando llueve. Pero eso no es un argumento válido en contra de usar un paraguas.
Puesto que el anarquismo no es únicamente una filosofía, un sistema, un método, una actitud, sino que es además ante todo una vida y una actividad, el anarquista se encuentra inmediatamente en contradicción violenta e inevitable con el medio social.
-Pero no serías cocinera. Te harías pasar por una moza. (Tyrion) -¿Moza? ¿Qué es una moza? (Shae) -Una sirvienta de cocina. (Tyrion) -¿Una sirvienta de cocina? ¿Lavando ollas? ¿Es así como mi león quiere verme? (Shae) -Tu león quiere verte viva. (Tyrion)
Una actriz no es una máquina, pero te tratan como a una máquina. Una máquina de hacer dinero.
Estoy absolutamente en contra de una tarjeta de identificación nacional (DNI). Esta es una contradicción total acerca de lo que una sociedad libre se trata. El propósito del gobierno es proteger el secreto y la privacidad de todos los individuos, no el secreto de los gobiernos. No necesitamos una tarjeta de identificación nacional.
Digamos que hay un chico blanco que vive en una casa bonita, va a una escuela para blancos, y más o menos le viene todo dado -para él recoger una cinta de rap es increíble para mí, porque lo que está diciendo es que está viviendo una vida de fantasía de rebelión.
No es natural que una mayoría gobierne; una mayoría rara vez puede organizarse y unirse para una acción específica, en cambio, una minoría sí puede.
Uno no establece una dictadura para salvaguardar una revolución; uno hace una revolución para establecer una dictadura.
Todo gobierno es, en su esencia, una conspiración contra el hombre superior: su único objetivo permanente es oprimirlo y malograrlo. Si es aristocrático en organización, entonces busca proteger al hombre que es superior ante la ley contra el hombre que es superior ante los hechos; si es democrático, entonces busca proteger al hombre que es inferior en todo contra ambos. Una de sus funciones primarias es regir a los hombres por la fuerza, para hacerlos tan iguales como sea posible y tan dependientes uno del otro como sea posible, para buscar y combatir la originalidad entre ellos. Todo lo que puede ver en una idea original es un cambio potencial, y por tanto una invasión a sus prerrogativas. El hombre más peligroso para cualquier gobierno es el hombre que tiene la habilidad de pensar las cosas por sí mismo, sin que le importen las supersticiones o tabúes. Casi inevitablemente llega a la conclusión de que el gobierno bajo el cual vive es deshonesto, loco e intolerable, y así, si es un romántico, trata de cambiarlo. E incluso si no lo es, si es muy apto para extender el descontento entre quienes lo son.
Nos vemos convertidos en teólogos de Bizancio, que mientras los turcos trepan por las murallas de Constantinopla están discutiendo sobre el sexo de los ángeles. Todas estas cosas de las que estáis hablando: Solbes, las hipotecas basura, las inyecciones de crédito, si llegan o si no llegan, son cosas absolutamente inanes que no sirven para nada, porque no estamos en una situación de crisis, ni de recesión ni de depresión siquiera, estamos ante el colosal hundimiento de todo un sistema político, cultural, económico, social, espiritual y filosófico, y entonces no vamos a la raíz del problema. Yo creo que la raíz del problema es en primer lugar de índole zoológica. Sencillamente en el planeta Tierra no caben 6.000 millones de egos consumiendo, devorando, trabajando, es decir: no hay comida, no hay trabajo para 6.000 millones de personas. Hay una ley zoológica inflexible que dice que cuando una especie animal se reproduce por encima de lo que su hábitat consiente, esa especie se extingue. Y el ser humano esta en un proceso de extinción. Es un problema filosófico: es la economía de consumo. Es como la bóveda de Barceló lo que se esta cayendo sobre nuestras cabezas, es una economía basada en el consumo, en el consumo, en el consumo, y en la inyección de créditos, es decir: montada absolutamente sobre el vacío. Nos piden que demos más dinero a esos mismos bancos que nos han engañado, que han sido en el mejor de los casos incompetentes, y en peor de los casos estafadores, que nos han estafado, que nos han arrebatado nuestro propio dinero, nos piden que de nuestro bolsillo, (porque el dinero publico sale de nuestro propio bolsillo), a esas personas para que sigan montando y montando bóvedas de Barceló hasta el infinito... Bueno, eso se va a caer, antes o después se va a caer sobre nuestras cabezas, entonces todas estas cosas de las que habláis, no afectan a las causas primeras, solamente a las consecuencias de esas causas remotas.
No creo que los actores deban esperar a conseguir un papel, porque la decepción es demasiado grande. Hay que pensar en cosas como una oportunidad. Una audición es una oportunidad de tener una audiencia.
El problema sería insoluble si por aseveración se pudiera entender cualquier cosa. Uno podría, entonces, distinguir numerosos conceptos de aseveración y definir cada uno de ellos a través del correspondiente sistema de reglas. Que, por lo menos, esto no es ilimitadamente posible puede reconocerse en el hecho de que las aseveraciones pueden ser distinguidas de otros actos lingüísticos tales como las expresiones de reacciones emocionales, o las meras tomas de posición. Existe un núcleo de significado de las expresión <
La razón teórica por la cual es erróneo centrarse en la democracia o en la dictadura es que los Estados –todos los Estados– gobiernan a su población y deciden si harán la guerra o no. Y todos los Estados, sean democracias, dictaduras o algún otro tipo de gobierno, están regidos por una élite. La decisión de hacer o no la guerra contra otro Estado depende de un complejo entrecruzamiento de causas, como el temperamento de los gobernantes, la fuerza de los enemigos, los motivos para la guerra y la opinión pública. Aunque esta última debe ser calibrada en cualquier caso, la única verdadera diferencia entre una democracia y una dictadura en lo que respecta a hacer la guerra es que en la primera se necesita desplegar mayor propaganda para formar la opinión pública de modo que sea favorable a los propósitos del gobierno. La propaganda intensiva es necesaria en cualquier caso, como podemos ver en el comportamiento de todos los Estados belicistas modernos que extreman sus esfuerzos para moldear la opinión. Pero el Estado democrático debe trabajar con mayor perseverancia y rapidez, y además, ser más hipócrita en la utilización de su retórica, que debe ser atractiva para los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos el arte de la propaganda debe ser más sofisticado y refinado. Pero esto se aplica a todas las decisiones gubernamentales, no solo a la guerra o la paz, ya que todos los gobiernos –especialmente los democráticos– deben trabajar con perseverancia para persuadir a los ciudadanos de que todos sus actos de opresión están destinados a beneficiarlos. Lo que hemos dicho sobre la democracia y la dictadura también se aplica a la falta de correlación entre los grados de libertad interna de un país y su agresividad externa. Se ha demostrado que algunos Estados pueden permitir un grado considerable de libertad interna mientras llevan adelante guerras agresivas en el exterior; otros Estados, con gobiernos totalitarios, mantienen una política exterior pacífica. Los ejemplos de Uganda, Albania, China, Gran Bretaña, etc., encajan perfectamente en esta comparación.