La razón teórica por la cual es erróneo centrarse en la democracia o en la dictadura es que los Estados –todos los Estados– gobiernan a su población y deciden si harán la guerra o no. Y todos los Estados, sean democracias, dictaduras o algún otro tipo de gobierno, están regidos por una élite. La decisión de hacer o no la guerra contra otro Estado depende de un complejo entrecruzamiento de causas, como el temperamento de los gobernantes, la fuerza de los enemigos, los motivos para la guerra y la opinión pública. Aunque esta última debe ser calibrada en cualquier caso, la única verdadera diferencia entre una democracia y una dictadura en lo que respecta a hacer la guerra es que en la primera se necesita desplegar mayor propaganda para formar la opinión pública de modo que sea favorable a los propósitos del gobierno. La propaganda intensiva es necesaria en cualquier caso, como podemos ver en el comportamiento de todos los Estados belicistas modernos que extreman sus esfuerzos para moldear la opinión. Pero el Estado democrático debe trabajar con mayor perseverancia y rapidez, y además, ser más hipócrita en la utilización de su retórica, que debe ser atractiva para los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos el arte de la propaganda debe ser más sofisticado y refinado. Pero esto se aplica a todas las decisiones gubernamentales, no solo a la guerra o la paz, ya que todos los gobiernos –especialmente los democráticos– deben trabajar con perseverancia para persuadir a los ciudadanos de que todos sus actos de opresión están destinados a beneficiarlos. Lo que hemos dicho sobre la democracia y la dictadura también se aplica a la falta de correlación entre los grados de libertad interna de un país y su agresividad externa. Se ha demostrado que algunos Estados pueden permitir un grado considerable de libertad interna mientras llevan adelante guerras agresivas en el exterior; otros Estados, con gobiernos totalitarios, mantienen una política exterior pacífica. Los ejemplos de Uganda, Albania, China, Gran Bretaña, etc., encajan perfectamente en esta comparación.
Cada rama del conocimiento pasa por tres etapas: la fase teórica, la etapa teológica y el estadio metafísico o abstracto.
La comprensión teórica del mundo, que es el objetivo de la filosofía, no tiene mucha importancia práctica para los animales, ni para los salvajes, ni siquiera para los hombres más civilizados.
Si la filosofía es práctica, una forma de entender cómo se estudiará la historia, una actitud teórica hacia ella solo se vuelve realidad en la incorporación de los contenidos de los textos en la vida.
Ahora estoy convencido de que la física teórica es en realidad la filosofía.
Sí, él quería que hiciera Funny Games antes, pero no quiero hacerlo porque la película era muy teórica, la forma en que las personas experimentan la violencia en la pantalla. Había muy poco espacio para la ficción, que era más como un sacrificio para los actores que otra cosa.
¿Por qué tiene que ser política? ¿Existe un dinamismo en ese mundo y una capacidad teórica para hacer las cosas que atraen a muchas personas talentosas? Por supuesto. ¿Hay otras maneras de participar y llevar una vida interesante? También.
La primera, teórica o sucursal, que explica la naturaleza, la producción y la distribución de la riqueza, se basa en unas pocas proposiciones generales, que son el resultado de la observación o de la conciencia.
Reconozco que el socialismo ha terminado su fase puramente teórica, y que ha llegado el momento de construir.
Siempre he estado realmente en la ciencia, y en los últimos cinco años me he dedicado a la física teórica y a los orígenes del universo.
Si las cosas son más altos incognoscible, la capacidad más alta o la virtud del hombre no puede ser la sabiduría teórica.