El axioma básico de la teoría política libertaria postula que cada hombre es dueño de sí mismo, en posesión de soberanía absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie puede invadir o agredir justamente el cuerpo de otra persona. Se sigue entonces que cada persona posee justamente cualquier recurso, previamente sin dueño, de la que esta se apropie o que “mezcle con su trabajo”. A partir de estos axiomas gemelos –Propiedad sobre sí mismo y la apropiación originaria– se construye la justificación para el sistema entero de títulos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de cada persona a su propia persona, el derecho a donar, dar en herencia (y consecuentemente el derecho a heredar) y el derecho al intercambio contractual de títulos de propiedad.
Las familias, autoridades, comunidades, y los rangos sociales son la concreción empírica-sociológica de lo abstracto filosófico-praxeológicas categorías y conceptos de la propiedad, la producción, el intercambio y el contrato. La propiedad y las relaciones de propiedad no existen aparte de las familias y las relaciones de parentesco.
Es decir, los derechos de Propiedad Intelectual no son propiedad, sino un ataque a la propiedad de otra persona -y, por tanto, completamente ilegítimos. Las ideas -recetas, fórmulas, declaraciones, argumentos, algoritmos, teoremas, melodías, ritmos, patrones, imágenes, etc.- son sin duda bienes (en la medida en que son buenos y útiles), pero no son bienes escasos.
Resumidamente, el utilitarismo del laissez-faire no puede limitarse a oponerse a la propiedad «pública» y defender la privada. El debate en torno a las propiedades estatales no es tanto que sean públicas (¿qué decir de los delincuentes privados, como nuestro ladrón de relojes del ejemplo anterior?), sino que son ilegítimas, injustas, delictivas, como en el caso del rey de Ruritania. Y dado que también los delincuentes «privados» son reprensibles, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede analizarse, en último extremo, desde los conceptos utilitaristas de privado o público. Debe ser estudiada en términos de justicia o injusticia: de propietarios legítimos versus propietarios ilegítimos, es decir, invasores criminales de la propiedad. Y poco importa que a estos invasores se les llame «privados» o «públicos».
La privatización de la economía de propiedad estatal aún no está en la agenda. No podemos hacerlo de inmediato, mis colegas no estarían de acuerdo con él. Pero tenemos que poner todas las formas de propiedad en condiciones de igualdad de inmediato y dejar que los diferentes tipos de propiedad de competir con las empresas estatales.
El idioma Inglés es propiedad especial de nadie. Es la propiedad de la imaginación: es la propiedad del lenguaje mismo.
Tierra: Una parte de la superficie de la tierra, considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es propiedad sujeta a la propiedad privada y el control es la base de la sociedad moderna, y es eminentemente digno de la superestructura.
El credo libertario descansa sobre un axioma central: de que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede ser llamado el axioma de la no agresión. Agresión es definida como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o propiedad de cualquier otro. Agresión es consecuentemente sinónimo de invasión.
El uso directo de la fuerza física es una solución tan pobre al problema de los recursos limitados que normalmente sólo es empleado por niños pequeños y por las grandes naciones. La solución usual es que el uso de cada cosa debe ser decidido por una persona o por algún grupo de personas organizado bajo algún conjunto de reglas. Se llama a tales cosas la propiedad. Si cada cosa es controlada por un individuo que tiene el poder para transferir ese mando a cualquier otro individuo, nosotros lo llamamos la institución de la propiedad privada.
Si uno apela a la justicia excepto para el gobierno, la justicia será pervertida a favor del gobierno, a pesar de las constituciones y las cortes supremas. Las constituciones y las cortes supremas son constituciones estatales y agencias, y las limitaciones cualesquiera a la acción del gobierno que puedan contener o encontrar son invariablemente decididas por los agentes de la propia institución bajo consideración. Predeciblemente, la definición de la propiedad y la protección será continuamente alterada y el rango de la jurisdicción expandido para la ventaja del propio gobierno, hasta que, en último lugar, la noción de derechos humanos universales e inmutables -y en particular de los derechos de propiedad- desaparezcan y sean reemplazados por el derecho gubernamental -su legislación y sus derechos como dados y otorgados por él.
Todo detalle de la vida privada, la propiedad, el comercio, y los contratos es regulado por cada vez más altas montañas de legislación, creando con ello incertidumbre legal permanente y riesgo moral. En particular, hemos sido despojados del derecho de exclusión implícito en el concepto de propiedad privada.
En resumen, cuanto más se han aumentado los gastos del estado en seguridad social y seguridad pública, más se han erosionado nuestros derechos de propiedad privada, más se ha expropiado, confiscado, destruido, o depreciado nuestra propiedad, y más se nos ha privado del fundamento de toda la protección: la independencia económica, la fortaleza financiera, y la riqueza personal.
El anarquismo es una palabra sin sentido, si no incluye la libertad de la persona para controlar su producto o lo que sea que su producto le ha brindado a través del intercambio en un mercado libre, es decir, la propiedad privada. Quien niega la propiedad privada es necesariamente un arquista.
El igualitarismo, en todas sus formas y maneras, es incompatible con la idea de la propiedad privada. La propiedad privada implica exclusividad, desigualdad y diferencia. Y el relativismo cultural es incompatible con el hecho fundamental —de hecho fundacional— de las familias y las relaciones intergeneracionales de parentesco. Las familias y las relaciones de parentesco implica absolutismo cultural.
La idea de tener una agencia que sea protectora de la propiedad y que mantenga la ley, y al mismo tiempo, sea monopolista de estas actividades, es una contradicción. Este monopolio, ya sea un rey o un presidente electo, siempre será un “expropiador protector de la propiedad” y un “infractor protector de la ley” -y siempre va a caracterizar todas sus acciones como la focalización del “interés público”.
La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres hayan hecho leyes. Por el contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existían antes que los hombres hicieron leyes.
Así como la fuerza de un individuo no puede legítimamente atentar contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por la misma razón la fuerza común no puede aplicarse legítimamente para destruir la persona, la libertad o la propiedad de individuos o de clases.
Si la propiedad naciera con la ley, el estado "no roba", porque mediante su ley generaría la propiedad. Así es impune y tiene todo el poder.
Tenemos mucho que preferiríamos ver la propiedad en manos del Grupo de Arce, aunque sólo sea porque nos gustaría mucho ver la propiedad canadiense de nuestra bolsa de valores. Lo que somos, ante todo interesa es asegurarse de que Montreal es capaz de preservar ese nicho o especialidad.
El comunismo es la desigualdad, pero no como la propiedad es. La propiedad es la explotación de los débiles por los fuertes. El comunismo es la explotación de los fuertes de los débiles.
Estoy por el socialismo, el desarme y, en última instancia, por la abolición del propio Estado... Busco la propiedad social de la propiedad, la abolición de la clase propietaria y el control exclusivo de los que producen la riqueza. El comunismo es la meta.
Las personas que son dueños de la propiedad tienen un sentido de propiedad sobre su futuro y su sociedad. Estudian, ahorran, trabajan, se esfuerzan y votan. Y las personas atrapadas en una cultura de la tenencia no.
Pero suponiendo las mismas premisas, a saber, que todos los hombres son iguales por la ley de la naturaleza y de las naciones, el derecho de propiedad de esclavos cae al suelo, porque el que es igual a otro no puede ser el propietario o de propiedad de ese otro .
Al final, se debe a los medios de comunicación son impulsados por el poder y la riqueza de los particulares que convierten la vida privada en espectáculos públicos. Si cada vida privada es ahora propiedad potencialmente pública, es porque la propiedad privada ha socavado la responsabilidad pública.
La propiedad intelectual es una cuestión legal y cultural. La sociedad en su conjunto tiene que afrontar cuestiones complejas aquí: la propiedad privada frente a código abierto, y así sucesivamente.
Considerando que durante mucho tiempo ha sido conocido y declarado que los pobres no tienen derecho a la propiedad de los ricos, me gustaría también ser conocido y declarado que los ricos no tienen derecho a la propiedad de los pobres.
Si el hombre normal del pasado tenía un grave respeto a la propiedad, pudo ser muy bien que fuese porque a veces tenía él una propiedad.
Así como el hombre no puede existir sin su cuerpo, entonces ningún derecho puede existir sin el derecho de traducir los derechos de uno en la realidad, pensar, trabajar y mantener los resultados, lo que significa: el derecho de propiedad.
Ni la vida ni la libertad ni la propiedad de ningún hombre están a salvo cuando la legislatura está en sesión.
Nuestra conclusión es que un mercado libre como el alabado por los utilitaristas, basado en el reconocimiento de todos los títulos de propiedad actualmente existentes, es nulo y éticamente nihilista.
Creo que aunque hay ciertas tareas importantes que por motivos especiales son difíciles de realizar bajo instituciones estrictamente de propiedad privada, estas dificultades son teóricas, y pueden ser solucionables en la práctica. Sostengo que no hay ninguna función adecuada para el gobierno. En este sentido soy un anarquista. Todo lo que el gobierno hace puede ser clasificado en dos categorías: aquello que podemos suprimir hoy y aquello que esperamos poder suprimir mañana. La mayor parte de las funciones gubernamentales pertenecen al primer tipo.
Si el individuo soberano posee el derecho absoluto a disponer de su persona y de su propiedad como mejor le parezca, entonces naturalmente él también posee el derecho a defenderlas. El individuo posee el derecho a la libre defensa.
Por tradición y lógica, el Estado para lograr sus fines tiene que recolectar tributos. Esto requiere robar, a punta de pistola dinero (propiedad privada) a todos sus súbditos, incluso a aquellos que no desean sus proyectos. Esto es robo a mano armada. No hay otro término que lo pueda definir. El Estado prosigue en su labor, primero porque tiene más armas que los saqueados, y segundo porque la población ha llegado a creer, tras tantos años de adoctrinamiento público, que semejante latrocinio es necesario para la conservación y progreso de la civilización.
Sólo porque existe la escasez existe un problema para formular leyes morales; mientras los bienes sean sobreabundantes (bienes “libres”) no resulta posible que haya conflicto sobre su uso y no se necesitan acciones de coordinación. Por tanto, se deduce que cualquier ética correctamente concebida debe formularse como una teoría de la propiedad, es decir, una teoría sobre la asignación de derechos de control exclusivo sobre bienes escasos. Porque sólo entonces resulta posible evitar conflictos de otra forma inevitables e irresolubles.
Una vanguardia de tecnócratas asumiría un gobierno todopoderoso sobre la persona y la propiedad de todos en nombre del "pueblo" y de la "democracia".
Las armas desalientan y mantienen al invasor y saqueador en el temor, y mantienen el orden en el mundo, así como la propiedad.
El derecho de propiedad sobre el propio cuerpo es una justificación a priori, cualquiera que trate de justificar cualquier norma tiene que presuponer el derecho exclusivo a controlar su cuerpo como una norma válida solamente al decir 'propongo esto y eso'.
Nuestra existencia es debido al hecho de que no podemos, de hecho, aceptar una norma que niegue la propiedad de otros recursos escasos, posteriores y en adición a, los de nuestro propio cuerpo físico. Por lo tanto, el derecho a adquirir dichos bienes se debe asumir que existe.
es curioso que los economistas, en todas las otras áreas de la economía, se opongan a los monopolios y estén a favor de la competencia. (Se oponen a los monopolios ya que, desde el punto de vista del consumidor, las instituciones monopólicas producen a costos más altos que el costo mínimo y ofrecen un producto más caro cuya calidad es más baja de lo que sería en un entorno competitivo. Consideran la competencia como algo bueno para los consumidores porque los competidores están constantemente tratando de reducir sus costos de producción con el fin de trasladar estos costos más bajos en forma de menores precios para los consumidores y, por lo tanto, superar a sus competidores. Además, por supuesto, de tener que producir productos con la mayor calidad posible en estas circunstancias). Sin embargo, cuando se trata de la cuestión más importante para la vida humana -es decir, la protección de la vida y la propiedad- casi todos los economistas están a favor de que haya un monopolista prestando estos servicios.
El socialismo dice que matrimonio debe desaparecer junto con la propiedad privada… El socialismo no sólo promete bienestar -riqueza para todos-, sino también la felicidad universal en el amor.
Cada uno de nosotros tiene un derecho natural, de Dios, para defender su persona, su libertad y su propiedad.
La propiedad es un producto natural de la acción humana en sociedad, de la misma forma como lo es la comunicación.