El axioma básico de la teoría política libertaria postula que cada hombre es dueño de sí mismo, en posesión de soberanía absoluta sobre su propio cuerpo. En efecto, esto significa que nadie puede invadir o agredir justamente el cuerpo de otra persona. Se sigue entonces que cada persona posee justamente cualquier recurso, previamente sin dueño, del cual se apropia o que “mezcla con su trabajo”. A partir de estos axiomas gemelos –Propiedad sobre sí mismo y la apropiación originaria– se construye la justificación para todo el sistema de títulos de propiedad en una sociedad de libre mercado. Este sistema establece el derecho de cada persona a su propia persona, el derecho a donar, heredar (y, en consecuencia, el derecho a heredar) y el derecho al intercambio contractual de títulos de propiedad.
Las familias, autoridades, comunidades, y los rangos sociales son la concreción empírica-sociológica de lo abstracto filosófico-praxeológicas categorías y conceptos de la propiedad, la producción, el intercambio y el contrato. La propiedad y las relaciones de propiedad no existen aparte de las familias y las relaciones de parentesco.
Es decir, los derechos de Propiedad Intelectual no son propiedad, sino un ataque a la propiedad de otra persona -y, por tanto, completamente ilegítimos. Las ideas -recetas, fórmulas, declaraciones, argumentos, algoritmos, teoremas, melodías, ritmos, patrones, imágenes, etc.- son sin duda bienes (en la medida en que son buenos y útiles), pero no son bienes escasos.
Resumidamente, el utilitarismo del laissez-faire no puede limitarse a oponerse a la propiedad «pública» y defender la privada. El debate en torno a las propiedades estatales no es tanto que sean públicas (¿qué decir de los delincuentes privados, como nuestro ladrón de relojes del ejemplo anterior?), sino que son ilegítimas, injustas, delictivas, como en el caso del rey de Ruritania. Y dado que también los delincuentes «privados» son reprensibles, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede analizarse, en último extremo, desde los conceptos utilitaristas de privado o público. Debe ser estudiada en términos de justicia o injusticia: de propietarios legítimos versus propietarios ilegítimos, es decir, invasores criminales de la propiedad. Y poco importa que a estos invasores se les llame «privados» o «públicos».
La privatización de la economía de propiedad estatal aún no está en la agenda. No podemos hacerlo de inmediato, mis colegas no estarían de acuerdo con ello. Pero tenemos que poner todas las formas de propiedad en igualdad de condiciones de inmediato y dejar que los diferentes tipos de propiedad compitan con las empresas estatales.
Tierra: una parte de la superficie terrestre considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es propiedad sujeta a la propiedad privada y al control es la base de la sociedad moderna, y es fundamental para la superestructura.
El credo libertario descansa sobre un axioma central: que ningún hombre o grupo de hombres puede tener el derecho de agredir a la persona o a la propiedad de cualquier otro. Esto puede llamarse el axioma de la no agresión. La agresión se define como la iniciación del uso, o la amenaza, de violencia física contra la persona o la propiedad de cualquier otro. La agresión es, por tanto, sinónimo de invasión.
El uso directo de la fuerza física es una solución tan pobre al problema de los recursos limitados que normalmente sólo es empleado por niños pequeños y por las grandes naciones. La solución habitual es que el uso de cada cosa debe ser decidido por una persona o por algún grupo organizado bajo un conjunto de reglas. A esto se le llama propiedad. Si cada cosa es controlada por un individuo que tiene el poder de transferir ese control a otro, llamamos a eso la institución de la propiedad privada.
Si uno apela a la justicia solo para el gobierno, la justicia será pervertida a favor del gobierno, a pesar de las constituciones y las cortes supremas. Las constituciones y las cortes supremas son instituciones estatales, y las limitaciones que puedan contener o encontrar en la acción del gobierno son decididas invariablemente por los agentes de la propia institución. Predeciblemente, la definición de la propiedad y la protección será continuamente alterada y el rango de la jurisdicción expandido para la ventaja del propio gobierno, hasta que, en último lugar, la noción de derechos humanos universales e inmutables —y en particular de los derechos de propiedad— desaparezcan y sean reemplazados por el derecho gubernamental, su legislación y sus derechos como dados y otorgados por él.
Todo detalle de la vida privada, la propiedad, el comercio, y los contratos es regulado por cada vez más altas montañas de legislación, creando con ello incertidumbre legal permanente y riesgo moral. En particular, hemos sido despojados del derecho de exclusión implícito en el concepto de propiedad privada.
En resumen, cuanto más se han aumentado los gastos del estado en seguridad social y seguridad pública, más se han erosionado nuestros derechos de propiedad privada, más se ha expropiado, confiscado, destruido, o depreciado nuestra propiedad, y más se nos ha privado del fundamento de toda la protección: la independencia económica, la fortaleza financiera, y la riqueza personal.
El anarquismo es una palabra sin sentido, si no incluye la libertad de la persona para controlar su producto o lo que sea que su producto le ha brindado a través del intercambio en un mercado libre, es decir, la propiedad privada. Quien niega la propiedad privada es necesariamente un arquista.
El igualitarismo, en todas sus formas y maneras, es incompatible con la idea de la propiedad privada. La propiedad privada implica exclusividad, desigualdad y diferencia. Y el relativismo cultural es incompatible con el hecho fundamental —de hecho fundacional— de las familias y las relaciones intergeneracionales de parentesco. Las familias y las relaciones de parentesco implica absolutismo cultural.
La idea de tener una agencia que sea protectora de la propiedad y que mantenga la ley, y al mismo tiempo, sea monopolista de estas actividades, es una contradicción. Este monopolio, ya sea un rey o un presidente electo, siempre será un “expropiador protector de la propiedad” y un “infractor protector de la ley” -y siempre va a caracterizar todas sus acciones como la focalización del “interés público”.
La vida, la libertad y la propiedad no existen porque los hombres hayan hecho leyes. Por el contrario, fue el hecho de que la vida, la libertad y la propiedad existían antes de que los hombres hicieran leyes.
Así como la fuerza de un individuo no puede legítimamente atentar contra la persona, la libertad o la propiedad de otro individuo, por la misma razón la fuerza común no puede aplicarse legítimamente para destruir a la persona, la libertad o la propiedad de individuos o clases.
Si la propiedad naciera con la ley, el Estado "no roba", porque mediante su ley generaría la propiedad. Así es impune y tiene todo el poder.
Preferiríamos ver la propiedad en manos del Grupo de Arce, aunque solo sea porque nos gustaría mucho ver la propiedad canadiense en nuestra bolsa de valores. Lo que somos, ante todo, es importante para asegurarnos de que Montreal puede preservar ese nicho o especialidad.
El comunismo es la desigualdad, pero no como la propiedad es. La propiedad es la explotación de los débiles por los fuertes. El comunismo es la explotación de los fuertes por los débiles.
Estoy por el socialismo, el desarme y, en última instancia, por la abolición del propio Estado... Busco la propiedad social de la propiedad, la abolición de la clase propietaria y el control exclusivo de los que producen la riqueza. El comunismo es la meta.
Las personas que son dueños de la propiedad tienen un sentido de propiedad sobre su futuro y su sociedad. Estudian, ahorran, trabajan, se esfuerzan y votan. Y las personas atrapadas en una cultura de la tenencia no.
El idioma inglés no pertenece a nadie en particular. Es propiedad de la imaginación: es la propiedad del lenguaje mismo.
Pero suponiendo las mismas premisas, a saber, que todos los hombres son iguales por la ley de la naturaleza y de las naciones, el derecho de propiedad de los esclavos cae, porque el que es igual a otro no puede ser propietario o tener propiedad sobre ese otro.
La propiedad intelectual es una cuestión legal y cultural. La sociedad en su conjunto tiene que afrontar cuestiones complejas aquí: la propiedad privada frente a código abierto, y así sucesivamente.
Considerando que durante mucho tiempo ha sido conocido y declarado que los pobres no tienen derecho a la propiedad de los ricos, me gustaría también ser conocido y declarado que los ricos no tienen derecho a la propiedad de los pobres.
Así como el hombre no puede existir sin su cuerpo, ningún derecho puede existir sin el derecho a traducir los derechos en realidad, pensar, trabajar y mantener los resultados, lo que significa: el derecho de propiedad.
Ni la vida ni la libertad ni la propiedad de ningún hombre están a salvo cuando la legislatura está en sesión.
Nuestra conclusión es que un mercado libre como el alabado por los utilitaristas, basado en el reconocimiento de todos los títulos de propiedad actualmente existentes, es nulo y éticamente nihilista.
Creo que aunque hay ciertas tareas importantes que por motivos especiales son difíciles de realizar bajo instituciones estrictamente de propiedad privada, estas dificultades son teóricas, y pueden ser solucionables en la práctica. Sostengo que no hay ninguna función adecuada para el gobierno. En este sentido soy un anarquista. Todo lo que el gobierno hace puede ser clasificado en dos categorías: aquello que podemos suprimir hoy y aquello que esperamos poder suprimir mañana. La mayor parte de las funciones gubernamentales pertenecen al primer tipo.
Si el individuo soberano posee el derecho absoluto a disponer de su persona y de su propiedad como mejor le parezca, entonces, naturalmente, también posee el derecho a defenderlas. El individuo tiene el derecho a la libre defensa.