Creo que estoy más atraído por personajes malvados, porque es muy interesante llegar a decir todas las cosas que quieres decir. En Hollywood, se llega a esta posición en la que tienes que morderte la lengua tanto. Tomas todas tus experiencias de no poder decir lo que realmente quieres decir, y del canal que a través de tu personaje.
Que no es el arte de decir algo brevemente cuando, como Tácito, uno tiene algo que decir, cuando no se tiene nada que decir, sin embargo, y no obstante, escribe un libro entero y hace que la verdad en un mentiroso — eso yo llamo un logro.
Quiero decir, me sentí muy mal. Y al principio, quiero decir, estaba completamente devastada. Quiero decir, ¿te imaginas el tipo de culpa que se sentiría y la responsabilidad?
Creo que la gente tiene muchas ficciones. Pero, ya sabes, quiero decir, la verdadera historia de Facebook es que hemos trabajado muy duro durante todo este tiempo. Quiero decir, la verdadera historia probablemente sea bastante aburrida, ¿verdad? Quiero decir, nos hemos pasado seis años en nuestros ordenadores codificando.
He conocido la gloria del escenario y la de los reflectores. Todavía me encanta. Quiero estar en 'American Bandstand' y 'Soul Train' en solitario. Como productor, compositor y arreglista, ayudo a otros artistas a decir lo que quieren decir. Pero en mis discos, digo lo que quiero decir.
Quiero decir, ya sabes, me da una tremenda carga positiva todos los días, acaba de conocer a estos chicos y quiénes son. Quiero decir, Larry, mi hijo de 12 años, es mi héroe en la vida. ¿Podría haber un mayor privilegio que eso? Quiero decir, no puedo imaginar algo que sería más emocionante.
No se puede despertar un día y decir: 'Yo estoy a favor del matrimonio gay,' y me despierto al día siguiente y decir 'yo estoy en contra de ella.' Despertar un día y decir: 'Estoy a favor del aborto,' y al día siguiente despierto y me digo: 'Estoy a favor de la vida.' No hay credibilidad allí.
Para decir que sí, tienes que sudar, arremangarte y sumergirte en la vida con ambas manos hasta los codos. Es fácil decir que no, aunque decir que no equivale a la muerte.
Usted tiene derecho a decir que no. La mayoría de nosotros tenemos músculos de 'no' muy débiles y flácidos. Nos sentimos culpables por haber dicho no. Nos condenamos al ostracismo y nos desafían por decir que no, así que olvidamos que es nuestra elección. El músculo del 'no' debe ser desarrollado hasta llegar a un punto en el que pueda decir: 'No me importa si eso es lo que quieres. No quiero eso. No.'
Puedo tomar más de un litro de alcohol y decir que no soy alcohólico, puedo fumar más de tres cajetillas de cigarros al día y decir que no soy fumadora, puedo llorar más de diez veces porque me hiciste daño... y sin embargo ¡no puedo decir que te he dejado de querer!
Antes de hablar, pregúntate si lo que vas a decir es verdad, es bueno, es necesario y de gran ayuda. Si la respuesta es no, tal vez lo que estás a punto de decir debe quedarse sin decir.
Siempre que puedo decir lo que tengo que decir, entonces trato de encajar lo que quiero decir en torno a una melodía.
Para decir "yo te amo" primero hay que ser capaz de decir "yo".
La abrumadora mayoría de los partidarios del Estado no son estatistas filosóficos, es decir, solo por el hecho de haber pensado en el asunto. La mayoría de la gente no piensa mucho en cuestiones filosóficas. Se limitan a vivir su vida diaria, y eso es todo. Así que gran parte del apoyo tiene su origen en el simple hecho de que el Estado existe y ha existido siempre, en la medida en que uno puede recordar (que generalmente no va más allá del período de su propia vida). Es decir, el mayor logro de los intelectuales estatistas es haber cultivado la pereza intelectual (o la incapacidad) natural de las masas y nunca haber permitido que el tema fuera objeto de un debate serio. El Estado es considerado como parte intocable del tejido social.
-Buenas, ¿me podría decir por quién están fabricadas estas lavadoras? +Por Fagor. -Vale, por fagor, ¿me podría decir quién las fabrica?
La mitad del mundo está compuesto por personas que tienen algo que decir y no pueden, y la otra mitad son los que no tienen nada que decir y siguen diciendo cosas.
Decir que las personas no son aptas para ser libres, es hacer de la pobreza su elección, y decir que tendrán que ser cargados con impuestos.
Decir que obedezcamos el instinto es como decir que obedezcamos a la 'gente'. La gente dice cosas diferentes: también lo hacen los instintos. Nuestros instintos están en guerra... Cada instinto, si lo escuchas, dirá que le satisfagas a expensas del resto.
No puedo decir que nadie sabe lo suficiente como para decir definitivamente qué es posible y qué no.
Todo eso del heavy metal y hard rock, no estoy suscrito a nada de eso. Todo es simplemente música. Quiero decir, el heavy metal de los años 70 no se parece en nada a las cosas de los años 80, y no suena como el material de los años 90. ¿Quién puede decir qué es y qué no es un cierto tipo de música?
En cierto sentido, se puede decir que Mises era prácticamente un anarquista. Si se contuvo y no extendió su lógica hasta el final —es decir, si en realidad no establece explícitamente el derecho a la secesión individual— fue porque simplemente consideraba este asunto como algo puramente técnico.
No voy a decir que me opuse a la guerra de Vietnam. Voy a decir que me opongo a la guerra. Pero también estoy en contra de las protestas que niegan los derechos de los demás.
Resumidamente, el utilitarismo del laissez-faire no puede limitarse a oponerse a la propiedad «pública» y defender la privada. El debate en torno a las propiedades estatales no es tanto que sean públicas (¿qué decir de los delincuentes privados, como nuestro ladrón de relojes del ejemplo anterior?), sino que son ilegítimas, injustas, delictivas, como en el caso del rey de Ruritania. Y dado que también los delincuentes «privados» son reprensibles, vemos que la cuestión social de la propiedad no puede analizarse, en último extremo, desde los conceptos utilitaristas de privado o público. Debe ser estudiada en términos de justicia o injusticia: de propietarios legítimos versus propietarios ilegítimos, es decir, invasores criminales de la propiedad. Y poco importa que a estos invasores se les llame «privados» o «públicos».
Quienes nos visitan son jubilados del Imserso británico, turistas de alpargata sudada y gamberros del Liverpool, por así decir. Estrabón, Hemingway, Orson Welles y Ava Gardner ya no vienen. Venían cuando en España había pueblo, carácter, originalidad, personalidad, vida y filosofía propias. Ahora sólo hay borregos numerados: plebe. Soy duro, lo sé, pero también sincero. Y mi sinceridad me obliga a decir que España, en contra de lo que el triunfalismo de muchos españoles cree, es uno de los peores lugares de la Tierra para vivir. Se vive bien donde las cosas funcionan, donde el pícaro no es un modelo a imitar y donde la gente está bien educada. Todo lo demás lo pone uno.
Es ridículo decir que soy sexista, cuando soy el hombre más femenino de España, predico alcanzar el andrógino y toda mi vida me he esforzado por desarrollar la mujer que llevo dentro; y es igualmente ridículo decir que soy racista, cuando mi mujer es japonesa, he vivido la mayor parte de mi vida en Asia y África, y no me gusta vivir en Europa.
Ni español ni extranjero, ni blanco ni negro, ni mujer ni varón. Soy yo sin etiquetas, que es lo contrario del ego. Toda mi vida he luchado por destrozar el ego para que emerja el yo profundo. Ulises le dijo al cíclope: “Yo soy nadie. Un hombre sin etiquetas”. Yo también lo soy. Hace años leí en El manantial, de Ayn Rand, una frase que me impresionó: Para decir yo te amo, primero hay que aprender a decir yo.
Nos vemos convertidos en teólogos de Bizancio, que mientras los turcos trepan por las murallas de Constantinopla están discutiendo sobre el sexo de los ángeles. Todas estas cosas de las que estáis hablando: Solbes, las hipotecas basura, las inyecciones de crédito, si llegan o si no llegan, son cosas absolutamente inanes que no sirven para nada, porque no estamos en una situación de crisis, ni de recesión ni de depresión siquiera, estamos ante el colosal hundimiento de todo un sistema político, cultural, económico, social, espiritual y filosófico, y entonces no vamos a la raíz del problema. Yo creo que la raíz del problema es en primer lugar de índole zoológica. Sencillamente en el planeta Tierra no caben 6.000 millones de egos consumiendo, devorando, trabajando, es decir: no hay comida, no hay trabajo para 6.000 millones de personas. Hay una ley zoológica inflexible que dice que cuando una especie animal se reproduce por encima de lo que su hábitat consiente, esa especie se extingue. Y el ser humano esta en un proceso de extinción. Es un problema filosófico: es la economía de consumo. Es como la bóveda de Barceló lo que se esta cayendo sobre nuestras cabezas, es una economía basada en el consumo, en el consumo, en el consumo, y en la inyección de créditos, es decir: montada absolutamente sobre el vacío. Nos piden que demos más dinero a esos mismos bancos que nos han engañado, que han sido en el mejor de los casos incompetentes, y en peor de los casos estafadores, que nos han estafado, que nos han arrebatado nuestro propio dinero, nos piden que de nuestro bolsillo, (porque el dinero publico sale de nuestro propio bolsillo), a esas personas para que sigan montando y montando bóvedas de Barceló hasta el infinito... Bueno, eso se va a caer, antes o después se va a caer sobre nuestras cabezas, entonces todas estas cosas de las que habláis, no afectan a las causas primeras, solamente a las consecuencias de esas causas remotas.
Las grandes mentes tienen la facultad de decir mucho en pocas palabras, y las mentes mediocres tienen el talento de hablar mucho y no decir nada.
Mi mujer me escuchó decir Te amo mil veces, pero nunca una vez me escuchó decir lo siento.
Decir que el hombre es un animal racional es una cosa muy diferente a decir que la mayoría de las decisiones del hombre se basan en el proceso racional. Eso no lo creo en absoluto.