Cada vez que en este siglo hemos bajado las tasas de impuestos en todos los ámbitos, en el empleo, el ahorro, la inversión y la asunción de riesgos en esta economía, los ingresos subieron, no hacia abajo.
La vida de Barack Obama fue mucho más sencillo en 2009. En ese entonces, se había perfeccionado el acto frío de culpar a otros por la mala economía en una forma de arte. Déficits? Culpa recortes de impuestos de Bush. El gasto? La culpa de las guerras en Irak y Afganistán. Sin inversión empresarial? Culpa Wall Street.
Yo creo que claramente mucho más que algunos de mis colegas de la coalición - Tories - en la redistribución y el uso del sistema de impuestos para ese fin. También creo en el gobierno tiene un papel activo en la economía, que está teniendo una estrategia industrial. Yo no soy un creyente en el laissez-faire.
Creo que la mayoría de las personas... estaría encantado de pagar los mismos impuestos que pagan cuando Bill Clinton era presidente, si tan sólo pudieran tener la misma economía que tenían cuando Bill Clinton era presidente.
Presidente Obama está tomando las decisiones difíciles para llegar a nuestro país va en la dirección correcta, ha tomado nuestra economía de las pérdidas de empleo a 15 meses consecutivos de ganancias en el empleo, reducir los impuestos 26 veces, y enfocada como un láser en conseguir la clase media de la espalda de su pies, mientras que los que hacen campaña para que lo sustituya no han demostrado que pueden dar lugar a estas cuestiones.
La experiencia con la austeridad fiscal en el país y en el extranjero sugiere que es mejor para el rendimiento a largo plazo de la economía es restringir el gasto público en lugar de aumentar los impuestos.
Ahora, yo creo que cuando nos adentramos en 2012 y '13, cuando, presumiblemente, la economía está en un terreno más firme, que permitiría a las tasas de impuestos para las personas de ingresos más altos para volver a donde estaban antes de los recortes en la década de 1990. Creo que en ese punto tiene mucho sentido.
En un mundo perfecto, nos llevaríamos las tasas de impuestos a las empresas hasta el 25% o menos para que podamos competitiva en la economía mundial. En última instancia, me encantaría ver a un impuesto único.
Puedes apostar a todos los miembros del Congreso que vote por este proyecto de ley debería leerlo, leerlo a fondo y entender que lo que estamos viendo aquí asciende a nada más que una toma de posesión del gobierno de nuestra economía, la salud, pagado con casi un billón de dólares en nuevos impuestos a individuos y pequeñas empresas. Y hay que oponerse.
La pobreza es un problema resuelto - todo lo que tienen que hacer es abolir los impuestos y regulaciones que paralizar los hombres y mujeres inteligentes, capaces y responsables y destruir su capacidad productiva, luego un paso atrás y ver el auge de la economía.
La idea básica de que si aumenta el gasto público o reducir los impuestos de las personas que estimulan la economía y reduce la tasa de desempleo, es una idea muy aceptada. Está en cada libro de texto de economía, eso es lo que enseñamos a nuestros estudiantes, y desde luego tratar de enseñarles la verdad.
Los republicanos en el Congreso impulsó la economía mediante la reducción de los impuestos y los programas que no funcionan final.
Proporcionar alivio de impuestos y la reducción de las regulaciones lleva a la creación de empleo y nuevas oportunidades económicas para las pequeñas empresas, que son la columna vertebral de nuestra economía.
La clave para el crecimiento de los ingresos es la reforma fiscal que cierra las lagunas y que es pro-crecimiento. Luego, con una economía en crecimiento, que es donde el crecimiento de los ingresos viene, no del aumento de los impuestos.
El conjunto - es que la economía está mal. Es malo para todos. Yo tengo mi propio club de la comedia. Lo abrí hace tres años en una economía horrible. He creado puestos de trabajo. Y acabamos de empezar el punto de equilibrio después de un año y medio, a duras penas. Durante todo ese tiempo, he tenido que pagar la diferencia de lo que le debemos en alquiler y los impuestos y todo lo que de mi propio bolsillo.
Además, este impuesto obliga a las empresas familiares para invertir en Uncle Sam en lugar de la economía. Cuando las familias se ven obligadas a recomprar las empresas debido a la muerte de impuestos, lo que significa menos dinero se está invirtiendo en nuevos puestos de trabajo y la ampliación de capital.
Esta es su solución: Dijo que lo único que tenemos que hacer es tomar su dinero de los impuestos, los envían a Washington, Washington se llevará a cabo su corte, con Washington luego enviarlo de vuelta a los Estados Unidos, tienen los estados y luego salir a contratar a los empleados públicos . ¿Tiene sentido para usted? ¿Es que la forma de reactivar la economía?
En lugar de centrarse en el crecimiento de puestos de trabajo y reavivar nuestra economía, el presidente Obama se centró en el crecimiento del gobierno y trató de rehacer Estados Unidos a la imagen de los países endeudados de Europa. Su enfoque ha sido más gasto, más regulación, y mayores impuestos.
El problema de Obama es que se obtiene una mayor regulación y es un desincentivo para los empresarios para contratar a las personas. Es probable que también consigue más impuestos, por lo que en términos de la economía, que es muy negativo en mi opinión.
En los últimos dos años, la Cámara ha aprobado más de 50 medidas centradas en la estimulación de la economía y ampliar las oportunidades para los trabajadores estadounidenses. Las disposiciones de reducción de impuestos en este paquete han sido una parte importante de nuestra agenda pro-crecimiento.
La reducción de impuestos para las personas de ingresos muy altos con un promedio de más de $ 100.000 al año para las personas que hacen que un año más de un millón de dólares no es una forma efectiva para que la economía en marcha.
Bueno, ya sabes, tenemos un montón de estímulo de la economía ya partir de la reducción de impuestos, de los tipos de interés bajos, y también de la refinanciación de hipotecas.
Hacer los recortes de impuestos permanentes seguirán creciendo la economía, crear empleos y poner más dinero en los bolsillos de las familias trabajadoras de Pennsylvania.
La decisión irlandesa a una tasa muy baja de sociedades ha generado un crecimiento de ingresos muy importante, considerablemente por encima de Gran Bretaña, donde la desaceleración de la economía se ha combinado con una serie de impuestos sigilo.
No veo una oleada de personas dispuestas a recaudar impuestos a la gasolina en estos momentos. Eso deja a los estándares de economía de combustible, la única herramienta eficaz que tenemos como nación para hacer mella en el consumo peligroso y cada vez mayor de petróleo.
No quiero imponer impuestos adicionales a los empleadores en un momento en que nuestra economía es muy frágil y queremos animarlos a contratar.
No hay recuperación en la calle principal, te puedo decir a ciencia cierta. Y en una re - en una economía como esta, no necesitamos ser aumentar los impuestos de nadie.
Gasto de estímulo, rescates permanentes, adquisiciones del gobierno, y los mandatos federales han fallado todas nuestra nación. Empleadores de los Estados Unidos tienen miedo de invertir en una economía atormentado por la incertidumbre sobre lo siguiente conjunto de reglas, regulaciones, mandatos y las subidas de impuestos de Washington se verá así.
Si se aumentan los impuestos a los millonarios y multimillonarios, que va a hacer nada para resolver la deuda y el déficit. Y lo que podría hacer es que finalmente podría poner esta economía sobre otro acantilado. Estos millonarios y multimillonarios son las personas que tratan de crear puestos de trabajo y ayudar a crecer la economía.
La verdad es que creo que la mayoría de la gente entiende subiendo las tasas de impuestos es malo para la economía, que cuesta trabajo. En realidad, en el largo plazo, socava los ingresos.
Opportunity se expande cuando es la excelencia y la elección en la educación, cuando los impuestos se redujo, en que cada ciudadano tiene, el seguro de salud asequible y portátil cuando las libertades constitucionales se conservan.
La reforma de la educación pública, la reducción de impuestos de propiedad, la fijación de adultos y servicios de protección infantil y financiar nuestro presupuesto todo puede ocurrir cuando los demócratas y los republicanos se dedican a consenso y la cooperación - no el cinismo y el combate.
Juntos podemos y debemos luchar por la justicia para nuestros hijos y protegerlos de recortes draconianos impuestos y decisiones presupuestarias que amenazan su supervivencia, la educación y la preparación para el futuro. Si ellos no están preparados para el mañana, ni es América.
En la educación, dicen tanto los impuestos de propiedad que subir, o vamos a tener una educación deficiente - que es una opción falsa.
Perseguimos las políticas equivocadas. George Bush no está en la boleta electoral. Bill Clinton no está en la boleta electoral. Mitt Romney está en la boleta electoral, y Barack Obama está en la boleta electoral. Y Mitt Romney propone la reforma fiscal, la reforma regulatoria, una estrategia presupuestaria prudente y el comercio. El presidente ha propuesto aumentos de impuestos.
Basta con cortar los impuestos para las familias ricas de Estados Unidos no está claramente creando los necesarios nuevos puestos de trabajo, y que la estrategia es poco probable que tenga éxito en el futuro.
Es irresponsable para este Congreso no investigó la falta del Presidente de una estrategia de salida, y el fraude, el despilfarro y el abuso de dólares de impuestos estadounidenses.
En términos generales, el desierto meridional y occidental y los estados de montaña va a votar por el candidato que apoya un militar agresiva, el papel de la religión en la vida pública, laissez faire-las políticas económicas, la propiedad privada de las armas y las condiciones relajadas por su uso, menos regulación y impuestos, y una valorización de la familia tradicional.
No hay muchas desventajas a ser rico, excepto el pago de impuestos y tener familiares pidiendo dinero. Pero ser famoso, eso es un trabajo de 24 horas allí.
Los demócratas son los que elevan sus impuestos y gastar su dinero en cosas raras. Ellos roban sus armas y le escupieron en su fe.
No se puede ignorar la realidad de que la fe y la familia, las dos cosas son parte integrante de tener un gobierno limitado, impuestos más bajos, y las sociedades libres.
Bueno, en el pasado, el tamaño del gobierno fue una de las líneas divisorias más fundamentales entre derecha e izquierda. El derecho se supone que representa la pequeña filosofía gobierno - el gasto limitado, impuestos bajos. Obviamente, las cosas han cambiado.
El no controlar adecuadamente nuestras fronteras costos ciudadanos de muchas maneras: las escuelas se vuelven atestadas recursos médicos, se estiran, a otros servicios del gobierno demasiado delgadas son sobrecargada, y aumentar los impuestos aún más.
Es útil pensar en las personas que tienen dos motivaciones fundamentales: el deseo de vernos a nosotros mismos como honestos, buena gente, y el deseo de obtener los beneficios que vienen de hacer trampa - en los impuestos o en el campo de fútbol.
Déficits significan futuros aumentos de impuestos, pura y simple. El gasto deficitario debe ser visto como un impuesto sobre las generaciones futuras, y los políticos que crean déficit debe ser expuesto como excursionistas fiscales.
Por supuesto, hay críticos que creen que no importa lo que hagamos, el sueño Florida ha terminado. Afirman que debemos aceptar la idea de que, inevitablemente, nuestro futuro es uno de los altos impuestos y el gobierno grande.
Lo que estamos discutiendo en privado y en público, es un presupuesto que es un modelo para el futuro, que crea puestos de trabajo, que educa a nuestros hijos, que proporciona atención médica para todos los estadounidenses, que toma nuestro déficit hacia abajo, lo que da una reducción de impuestos para el 95% de el pueblo estadounidense.
A diferencia de la mayoría de los programas de gobierno, Seguridad Social y, en parte, Medicare son financiados por los impuestos de nómina dedicados específicamente a ellos. Algunos de los ingresos fiscales paga por beneficios actuales, cualquier cosa que sobra va a los fondos fiduciarios para el futuro. Los programas se han diseñado de esta manera por razones políticas.