Ser informado adecuadamente es un deber democrático, al igual que el voto es un derecho democrático. Un electorado mal informado, votar sin conocimiento, no es una verdadera democracia.
Es casi un sentimiento universal que cuando llamamos a un país democrático, lo estamos alabando; y, en consecuencia, los defensores de cada tipo de régimen claman que es una democracia, y el temor de que podrían tener que dejar de usar la palabra si eso estuviera atado a cualquier significado.
Todo gobierno es, en su esencia, una conspiración contra el hombre superior: su único objetivo permanente es oprimirlo y malograrlo. Si es aristocrático en organización, entonces busca proteger al hombre que es superior ante la ley contra el hombre que es superior ante los hechos; si es democrático, entonces busca proteger al hombre que es inferior en todo contra ambos. Una de sus funciones primarias es regir a los hombres por la fuerza, para hacerlos tan iguales como sea posible y tan dependientes uno del otro como sea posible, para buscar y combatir la originalidad entre ellos. Todo lo que puede ver en una idea original es un cambio potencial, y por tanto una invasión a sus prerrogativas. El hombre más peligroso para cualquier gobierno es el hombre que tiene la habilidad de pensar las cosas por si mismo, sin que le importen las supersticiones o tabúes. Casi inevitablemente llega a la conclusión de que el gobierno bajo el cual vive es deshonesto, loco e intolerable, y así, si es un romántico, trata de cambiarlo. E incluso si no lo es, si es muy apto para extender el descontento entre quienes lo son.
Esta Constitución no refleja los pensamientos, las esperanzas y las aspiraciones de la gente común. No hace nada para el empleo o el crecimiento económico y se amplía aún más el déficit democrático.
La razón teórica por la cual es erróneo centrarse en la democracia o en la dictadura es que los Estados –todos los Estados– gobiernan a su población y deciden si habrán de hacer la guerra o no. Y todos los Estados, sean formalmente democracias o dictaduras, o algún otro tipo de gobierno, están regidos por una elite. El hecho de que estas elites, en cualquier caso particular, hagan o no la guerra a otro Estado se da en función de un complejo entrecruzamiento de causas, entre ellas el temperamento de los gobernantes, la fuerza de sus enemigos, los motivos para la guerra, la opinión pública. Si bien esta última debe calibrarse en cualquier caso, la única verdadera diferencia entre una democracia y una dictadura en lo que respecta a hacer la guerra es que en la primera es preciso desplegar una mayor propaganda ante los ciudadanos para formar a la opinión pública de modo que sea favorable a los propósitos del gobierno. La propaganda intensiva es necesaria en cualquier caso, tal como podemos ver en el comportamiento de todos los modernos Estados belicistas que extreman sus esfuerzos para moldear la opinión. Pero el Estado democrático debe trabajar con mayor perseverancia y rapidez. Y además, debe ser más hipócrita en la utilización de su retórica, que tiene que resultar atractiva para los valores de las masas: justicia, libertad, interés nacional, patriotismo, paz mundial, etc. Por lo tanto, en los Estados democráticos el arte de la propaganda debe ser un poco más sofisticado y refinado. Pero esto, como hemos visto, se aplica a todas las decisiones gubernamentales, no sólo a la guerra o la paz, dado que todos los gobiernos –pero en especial los democráticos– deben trabajar con perseverancia para persuadir a los ciudadanos de que todos sus actos de opresión están destinados a beneficiarlos. Lo que hemos dicho acerca de la democracia y la dictadura se aplica igualmente a la falta de correlación entre los grados de libertad interna de un país y su agresividad externa. Se ha demostrado que algunos Estados son perfectamente capaces de permitir un grado considerable de libertad dentro de sus fronteras mientras llevan adelante guerras agresivas en el exterior; otros Estados tienen un gobierno totalitario, pero su política exterior es pacífica. Los ejemplos de Uganda, Albania, China, Gran Bretaña, etc., encajan perfectamente en esta comparación.
Ahora, un gran debate ha nacido. La tesis es el Socialismo Democrático. La antítesis es el capitalismo de libre mercado. Los demócratas Obama ha planteado el desafío. Corresponde ahora a los republicanos a recogerla y la lucha en este sentido.
La condena perenne que aquellos que trabajan duro y las reglas del juego serán recompensados con un más cómodo presente y un futuro más sólido para sus hijos enfrenta asalto de casi todas las direcciones. El gran enemigo del capitalismo democrático, la desigualdad económica, es real y creciente.
Soy un republicano conservador, un firme creyente en el capitalismo de libre mercado. Un sistema de libre mercado permite a todas las partes para competir, lo que garantiza la mejor y más competitiva del proyecto surge, y garantiza un proceso justo y democrático.
El comunismo de hoy sólo puede sobrevivir si se abandona el mito de un partido infalible, si se sigue pensando, y si llega a ser democrático.
Un problema de confianza que existe por parte de la gente de la región que desean la democracia en principio, pero siguen siendo sospechosas, tanto de la manera con la que se presenta la democratización y los fines del mundo democrático.
Las elecciones democráticas por sí solas no remediar la crisis de confianza en el gobierno. Por otra parte, no hay ninguna justificación viable para un sistema democrático en el que la participación ciudadana se limita a votar.
Esta fuente de corrupción, por desgracia, es inherente al propio sistema democrático, y que sólo se puede controlar, en todo caso, al encontrar formas de alentar a los legisladores a subordinar ambición de principio.
Soy relativamente nuevo miembro de esta Cámara, y es molesto para mí y puedo decir a los miembros que se está volviendo muy molesto para mis electores cuando escuchan esta repetido ritmo de batería constante de una corrupción del proceso democrático.
Cultura, lo que crees, lo que usted valora, cómo se viven las cosas. Ahora, tan fundamental como estos principios, pueden convertirse en temas de debate democrático de vez en cuando, por lo que es hoy en día con la institución del matrimonio duradero. El matrimonio es una relación entre un hombre y una mujer.
Una democracia que hace o prepara incluso eficaz para la guerra moderna, científica debe necesariamente dejar de ser democrático. Ningún país puede estar muy bien preparado para la guerra moderna, a menos que se rige por un tirano, a la cabeza de una burocracia altamente capacitado y perfectamente obediente.
Se sentía casi universalmente que cuando llamamos a un país democrático estamos alabando que, en consecuencia, los defensores de toda clase de reclamación régimen de que se trata de una democracia, y el temor de que podría tener que dejar de usar la palabra si estuviera atado a cualquier significado.
Pocos empresarios son capaces de estar en la política, que no entienden el proceso democrático, no tienen ni la tolerancia o la profundidad que se necesita. La democracia no es un negocio.
El "déficit democrático" en nuestra política y las elecciones deletrea una profunda sensación de impotencia por personas que abandonan, no votan, o con indiferencia votar por los "menos peores" cada cuatro años y luego se preguntan por qué después de cada ciclo de la 'menos mala' empeora.
La Ley de Derechos Electorales de 1965 fue sin duda un instrumento esencial de la democracia, garantizar la integridad y fiabilidad de un proceso democrático que tenemos como país tanto apreciamos.
Nuestra democracia, nuestro marco constitucional es en realidad un tipo de software para el aprovechamiento de la creatividad y la imaginación política para toda nuestra gente. El sistema democrático americano era una versión política temprana de Napster.
Creo que el éxito de la democracia no es en realidad la policía de seguridad, es la presencia de una amplia clase media. La clase media más fuerte de un pueblo es, menos tendrá que preocuparse por un grupo que entra y explotar el proceso democrático para sus propios fines.
La democracia consiste en la votación y se trata de un voto de la mayoría. Y es hora de que empezamos a ejercer el proceso democrático.
Los niveles más avanzados que el mundo democrático ha alcanzado al final de los procesos largos pueden haber creado la percepción en la región que la democracia es un concepto lejano, esta percepción puede ser abordado.
Para empezar, este país representa algo completamente único: primer imperio democrático de la historia. A partir de la era posterior a la guerra, se ha utilizado el libre comercio y la democracia para crear una serie de relaciones entrelazadas que termine la guerra.
Sé que esto no es una opinión muy extendida en el mundo anglosajón, pero creo que gran parte de la conciliación entre el gobierno más centralizado y las posibilidades de la democracia - el control democrático - se resolverán a través de un papel más fuerte del Parlamento Europeo.
El Presidente, al hablar de la libertad y la democracia, está provocando una ola de sentimiento democrático muy positivo que nos ayude a reemplazar ambos integrismo islámico que se ha formado en esa región, y también algunos de los odios de nuestras políticas de invadir Irak.
Nuestro país ha sido bendecido con un sistema político democrático, que es sensible a los deseos de nuestro pueblo.
El problema es que la economía no está creciendo lo suficientemente rápido como para acomodar el nivel de gasto producido por el proceso democrático.
Habiendo crecido en Israel, ¿cómo puede no ser optimista? Al recordar lo que Israel hace 50 años y ves ahora Israel, uno de los países más exitosos en el mundo, estable, democrático, con una economía enormemente estable a pesar de todo lo que ha sucedido en la economía mundial en los últimos años, ¿cómo no puedo ser optimista?
Mi visión es que un Kosovo independiente, democrático, con una sociedad políticamente tolerantes y con una economía sólida, integrada en la UE, la OTAN y continuar con nuestras buenas relaciones con los EE.UU..
Creo que en un sistema democrático real, con un estado de derecho y la libertad de prensa. Creo en una economía libre, de mercado abierto integrado con el mundo. Y creo en la igualdad de oportunidades. Esas son mis creencias básicas. Además de eso, por supuesto, creo en algunos valores morales.
Tenemos una estrecha relación, inquebrantable entre Estados Unidos e Israel, y entre el pueblo estadounidense e israelí. Compartimos valores comunes y un compromiso con un futuro democrático para el mundo, y nos comprometemos a una solución de dos estados. Pero eso no quiere decir que vamos a estar de acuerdo.
Los próximos meses son cruciales para la dirección futura de Pakistán como un Estado democrático comprometido con la promoción de la paz, la lucha contra el terrorismo y el trabajo por la justicia social.
Hay dos cosas que un pueblo democrático siempre encontrarán muy difícil - para iniciar una guerra y acabar con ella.
La crítica en tiempos de guerra es esencial para el mantenimiento de cualquier tipo de gobierno democrático.
Uno tiene que saber cuál es la jerarquía de valores son de los que se toma la inspiración, y en una sociedad democrática, este es el tema del debate democrático continuo.
Todos tenemos que anunciar nuestra plena solidaridad con la lucha de los que buscan la libertad y la justicia en Siria y traducir esta solidaridad en una visión política clara que apoye una transición pacífica hacia un sistema democrático de gobierno que refleja las demandas del pueblo sirio por la libertad .
La mejor manera de aumentar la libertad en otras tierras es demostrar aquí que nuestro sistema democrático es digno de emulación.
Siempre y cuando suficientes personas pueden tener miedo, entonces todas las personas se pueden descartar. Así es cómo funciona en un sistema democrático y el miedo de masas se convierte en la entrada para destruir los derechos en todos los ámbitos.
La aspiración moral y social propia de la vida americana es, por supuesto, la aspiración vagamente descrita por la palabra democrática y el logro real de los puntos nacionales de Estados Unidos hacia una definición adecuada y fructífera del ideal democrático.
Prácticamente en todas partes en el mundo, la gente todavía se despiertan y quieren que su país sea más parecido a los Estados Unidos que cualquier otro país. Somos la envidia de todo el mundo a causa de lo que representamos y cómo nuestro proceso democrático, imperfecto, ya que a menudo puede parecer, funciona. Debemos estar orgullosos de eso.
Aquellos de nosotros que realmente estaban trabajando en la región en el momento a señalar qué fuerza cometido fuéramos a apoyar el proceso democrático y el fomento de las elecciones, a pesar del hecho de que la guerra estaba pasando en varios de estos países.
Deseo asegurarles que no puede haber ningún retorno a la situación de conflicto armado que existió antes de que nuestro compromiso con la paz y el proceso democrático de elección bajo el acuerdo de Lancaster House.
Estoy profundamente preocupado porque, si no hay paz y una solución de dos estados, el carácter judío y democrático de Israel está en peligro. Por eso me he opuesto a la política de asentamientos de Israel desde 1973, y es por eso que he favorecido a una solución de dos estados desde 1967.
La idea de que puedas candidatos mercancías para un alto cargo como cereales para el desayuno - que se puede recoger votos, como tapas de cajas - es, creo, la indignidad final para el proceso democrático.